﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1272/2021

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17412/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-1272/2021, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель Шаповалова Снежана Павловна (ОГРНИП 304519033700094)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (адрес: Россия, 183025, Мурманская область, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9, ОГРН: 1155190004056, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 5190046810

третье лицо: Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Дзержинского, 9, ОГРН: 1025100860784, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5193600346)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Снежана Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании 378 259 руб. ущерба, причиненного залитием помещения, 9 600 руб. убытков, понесенных в связи с составлением отчета оценщика.

Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал».

Решением от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела; считает, что виновным в причинении вреда является именно третье лицо; полагает, что истец не доказал, что в результате неправомерных действий именно ответчика ему был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. 

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Компании с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 36,2 кв.м (номер на поэтажном плане 32), расположенное на первом этаже дома № 37 на ул. Шмидта в г. Мурманске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 22.11.2010 № 51-АВ 229439.

Управление названным домом осуществляет ответчик, что не отрицается участвующими в деле лицами, подтверждается информацией об управляющих организациях, находящейся в общем доступе и размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети Интернет: http://kpjp.ru/infmkd.html.

Сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. В перечень мероприятий, выполняемых управляющей компанией, включены работы и услуги, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, осмотром канализационных выпусков в канализационных колодцах, прочисткой канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации (пункты 5.1, 6.14 и 8.17 приложения № 3 к договору).

16.02.2018 истцом и сотрудниками ООО «Октябрьское ЖЭУ» составлен акт о залитии помещений истца. В акте отражено, что залив помещения произошел из помещения санузла из канализационного слива, расположенного по центру помещения. В нем указан перечень повреждений, причиненный имуществу истца. В качестве причины залития помещений сделан вывод о подпоре сточных вод из-за заиленности колодцев участка дворовой канализации, обслуживающееся третьим лицом.

Впоследствии ООО «Октябрьское ЖЭУ» (ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», что подтверждается общедоступной информацией об управляющей компании, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети Интернет, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися на официальном сайте налогового органа в сети Интернет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений и размера ущерба имуществу истец заключил договор от 27.05.2019 № 053/05-19К с обществом «Общество оценщиков». Стоимость услуг оценщика составила 9 600 руб. Услуги оплачены 04.06.2019 и 28.05.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 069/05-19.

Осмотр помещений истца производился 28.05.2019. Согласно отчету оценщика № 069-05-19 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 86 989 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залития – 291 270 руб. Общий размер ущерба 378 259 руб.

С претензией истец направил ответчику отчет оценщика и предложил возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил № 491).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, и размера заявленных требований представлены: акт о залитии помещения от 16.02.2018, составленный с участием сотрудников ответчика, акт обследования помещения от 28.05.2019, отчет № 069-05-19.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты; требования не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Довод ответчика о том, что его представителей не приглашали на осмотр поврежденного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в материалы дела ответчик не представил иного расчета ущерба либо альтернативного отчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Предположения ответчика относительно иной причины причинения ущерба правомерно отклонены судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении другого ответчика на основании статьи 47 АПК РФ правомерно отклонено судом, поскольку истец такого ходатайства суду не заявил, как и не выразил согласия на замену ответчика либо привлечение к участию в деле второго (другого) ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.04.2021 по делу №  А42-1272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина