ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12307/2024

Дело № А40-340266/19

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-340266/19 

по иску ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» 

к АО «Ангстрем» 

третьи лица: АО «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли РФ 

о взыскании 1 308 253 236, 95 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023;

от третьего лица Министерство промышленности и торговли РФ: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

от третьего лица АО «Ангстрем-Т»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ангстрем» (далее – ответчик, АО «Ангстрем») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 308 253 236,95 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ангстрем-Т» (АО «Ангстрем-Т»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Ангстрем» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118,44 евро и неустойка в размере 25 730 118,51 евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-340266/19 оставлены без изменения.

14.09.2023 судом выдан исполнительный лист.

АО «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-340266/19 заявление АО «Ангстрем» о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено. АО «Ангстрем» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-340266/19 сроком на 3 года.

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права. 

Согласно доводам жалобы, ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов, в то время как истец представил доказательства, подтверждающие, что доводы ответчика не соответствуют действительности и ответчик осуществляет платежи по своему усмотрению отдельным кредиторам, то есть в состоянии исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания нормы статьи 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, установленные статьей 324 АПК РФ, необходимые для предоставления АО «Ангстрем» отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком подтверждены.

08 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, рассмотрев исполнительный лист № ФС 044297583 от 14.09.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-340266/19-156-2549, возбудил в отношении АО "Ангстрем" исполнительное производство № 157209/23/98077-ИП по взысканию суммы долга в размере 128 117 439 494.51 руб.

09 ноября 2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98077/23/193021; № 98077/23/193020; № 98077/23/193019; № 98077/23/193018; № 98077/23/193016; № 98077/23/193015; № 98077/23/193027; № 98077/23/193026; № 98077/23/193025; № 98077/23/193024; № 98077/23/193023; №98077/23/193022, в соответствии с которыми арестованы более 30 банковских счетов АО «Ангстрем» в шести банках, в том числе арестованы и денежные средства, полученные в качестве субсидии Правительства РФ.

В рассматриваемом случае единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу является для ответчика затруднительным и существенным образом скажется на возможности ведения им хозяйственной деятельности. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести в дальнейшем к банкротству АО «Ангстрем», что, в свою очередь, приведет к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда. В подобной ситуации единовременное исполнение судебного акта не способствует критерию развитого экономического оборота в целом.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции,  специфика деятельности ответчика предполагает изготовление продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В настоящее время масштабы производственной деятельности ответчика существенно увеличились. В целях обеспечения расширения производства и увеличения объемов выпускаемой продукции Правительство РФ предоставило АО «Ангстрем» государственную поддержку на перевооружение производственной базы и модернизацию производства в рамках постановления Правительства РФ №1867 от 20.10.2022 г.

В июле 2023 г. в соответствии с заключенным с Минпромторг России соглашением о предоставлении субсидии № 23412.4462572.11.031 от 14.06.2023 г. АО «Ангстрем» получило средства резервного фонда Правительства РФ в размере 716 682 000 рублей, которое были размещены на отдельном счете в Промсвязьбанке.

В рамках данной правительственной программы приобретается 51 единица оборудования необходимого для модернизации и расширения производства, что позволит нарастить выпуск продукции еще в четыре раза по сравнению с 2023 г., с планируемым соответствующим ростом выручки до 5 500 000 000 рублей, что позволит начать удовлетворять требования кредиторов.

На период 2024-2027 гг. производственной целью АО «Ангстрем» также является обеспечение предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ запасами ЭКБ до 2030 г. включительно.

Принятие мер принудительного взыскания задолженности в отношении АО «Ангстрем» приведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, носят исключительный характер, имеют государственное значение.

При этом апелляционный суд также отмечает, что должником приведены доводы и доказательства, подтверждающие наличие возможности стабилизации финансового положения, исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления могут позволить осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, поскольку заявитель обосновал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 3 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Ангстрем».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-340266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова