ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6645/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А76-27181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № А76-27181/2023.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – ответчик, ООО «Металл Индастри») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.01.2022 № 25/2022/10.1 ДОГ в размере 122 664 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024) по делу № А76-27181/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Металл Индастри» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 122 664 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 руб. ФГУП «ПО «Маяк» возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3227 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.07.2023 № 14101.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Металл Индастри» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обязательство по поставке товара возникло 18.01.2022 до введения моратория, то есть обязательства по поставке товара возникли с даты заключения договора – 18.01.2022. В силу статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка поставки наступила 20.07.2022, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, начиная с 19.07.2022. Требования могли быть удовлетворены только от стоимости непоставленного оборудования (пункт 8.2 договора) за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, что составляет 3931 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Металл Индастри» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2022 № 25/2022/10.1-ДОГ (л.д. 14-24), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить ленточнопильный станок с ЧПУ в количестве 2 штук в обусловленные договором сроки, в соответствии со Спецификацией (л.д. 25) и Техническим заданием (л.д. 26-35), а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара.

Стоимость товара определена пунктом Б.1. особенных условий договора и составляет – 3 145 244 руб. 02 коп., включая НДС 20 %.

Согласно пункту В.З. особенных условий договора срок поставки товара – в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 18.07.2022.

По состоянию на 04.10.2022 товар поставлен не в полном объеме, а именно: Ленточнопильный станок с ЧПУ NEO-260A в количестве 1 шт. стоимостью 1 572 622 руб. 01 коп. в адрес ФГУП «ПО «Маяк» не поставлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Металл Индастри» договорных обязательств.

Пунктом 3.1 особенных условий договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 общих условий договора 22.09.2022 письмом № 193/194-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «Металл Индастри» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2022 № 25/2022/10.1-ДОГ, а также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указанное уведомление получено ООО «Металл Индастри» 04.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, договор от 18.01.2022 № 25/2022/10.1-ДОГ является расторгнутым с 04.10.2022.

Между тем ответ на претензию в адрес ФГУП «ПО «Маяк» не поступил, требования о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.01.2022 № 25/2022/10.1 ДОГ, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 особенных условий договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В настоящем случае факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства поставки товара в полном объеме не представлены.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2022 по 04.10.2022 составила 122 664 руб. 51 коп.

Апелляционной коллегией расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта суда сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки наступила 20.07.2022, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, начиная с 19.07.2022, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом В.З особенных условий договора срок поставки оборудования – в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Договор поставки № 25/2022/10.1-ДОГ заключен между сторонами 18.01.2022, следовательно, исчисление срока поставки товара необходимо производить с момента заключения договора, то есть с 18.01.2022.

Таким образом, крайний срок поставки товара приходится на 18.07.2022 (18.01.2022 + 6 месяцев), следовательно, датой начала периода просрочки необходимо считать 19.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара возникло 18.01.2022 до введения моратория, то есть обязательства по поставке товара возникли с даты заключения договора – 18.01.2022.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что положения о моратории, ведённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), к спорной поставке неприменимы.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021).

Таким образом, в целях разграничения обязательства в качестве текущего либо реестрового в рассматриваемом случае следует исходить из самого момента наступления просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поскольку нарушение обязательства считается наступившим со следующего дня за датой, в которую обязательство по поставке должно было быть исполнено.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с Постановлением № 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а обязательства по поставке должны быть исполнены – 18.07.2022, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства по поставке товара по смыслу пункта 11 Постановления № 44 является текущим, соответственно начисление истцом неустойки за период с 19.07.2022 по 04.10.2022 является правомерным, мораторий на данные требования не распространяется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сумма неустойки в размере 122 664 руб. 51 коп. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Неустойка в размере 122 664 руб. 51 коп. не является чрезмерно завышенной, является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № А76-27181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова