АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-47907/2024

  Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

        рассмотрев 16.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2024 по делу № А56-47907/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалтинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. А, пом. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «СПБ-Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг», адрес: 162601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Евроторг»), 344 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2022.

Данное право требования общество «СПБ-Консалтинг» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Эрика» по договору от 04.03.2024 уступки права требования (цессии).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 28.05.2024 выдал судебный приказ о взыскании с общества «Евроторг» в пользу общества «СПБ-Консалтинг» 344 000 руб. задолженности и 4940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 05.07.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене судебного приказа.

 Определением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

 Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой на судебный приказ от 28.05.2024. В кассационной жалобе о дополнениях к ней предприниматель просит его отменить. 

Ссылаясь на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), предприниматель указывает, что является кредитором общества «Евроторг» и истцом по делу № А40-42965/2024 Арбитражного суда города Москвы, в котором взыскана задолженность с общества «Евроторг» по договору поставки. По мнению предпринимателя, заявление взыскателя о выдаче судебного приказа согласовано с должником, является действием, совершенным с целью придания законного вида фиктивным действиям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

 Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

 Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). 

В данном случае общество «СПБ-Консалтинг» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представило в суд договор цессии от 04.03.2024, договор оказания услуг от 01.07.2022 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2023, подписанный заказчиком (обществом «Евроторг») универсальный передаточный документ от 28.07.2022 № 539, гарантийное письмо об отсрочке платежа от 03.10.2022, уведомление-претензию от 11.03.2024, ответ на претензию, подписанный должником акт сверки расчетов.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Поскольку подобных возражений со стороны общества «Евроторг» в установленный срок представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности обоснованным. 

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 44 Постановления № 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что у общества «Евроторг» не имеется задолженности перед обществом «СПБ-Консалтинг» носит в рассматриваемом случае предположительный характер, доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. 

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ). 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

судебный приказ от 28.05.2024 по делу № А56-47907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова