Арбитражный суд Республики Адыгея

                                           Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1688/2023

г. Майкоп

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при  ведении протокола  помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1688/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании задолженности по пене в размере 2 216 071 рублей 04 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее – ООО «Агрохимснаб») о взыскании задолженности по пене в размере 2 216 071 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2023 дело принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2023 судебное заседание по делу отложено до 30.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.08.2023 не явились, были надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда от 25.04.2023 и 28.06.2022 направлялись по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То есть, судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «Агрохимснаб» (арендатор) был заключен договор аренды №50. Предметом договора являлась передача во временное владение за плату нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 310,4 кв.м. 

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 48 144 рублей 19 копеек в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока внесения платы, арендатор выплачивает неустойки (пеню) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А01-2950/2018 договор аренды №50 от 02.06.2014 расторгнут. С общества в пользу комитета взысканы задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 722 162 рублей 85 копеек, неустойка за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 в размере 1 110 818 рублей 79 копеек.

Актом сдачи имущества от 24.11.2020 ответчик возвратил арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 по делу А01-2737/2021 с ООО «Агрохимснаб» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 в размере 277 631 рубля 50 копеек, пени за период с 03.06.2020 по 30.06.2021 в размере 157 499 рублей 01 копейки.

Претензией от 24.03.2023 №3684 комитет обратился к обществу с требованием в срок до 10.04.2023г. оплатить пени по состоянию на 23.03.2023 в размере 2 036 389 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований муниципалитета, послужило основанием к подаче настоящего иска в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.  

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2016 по делу № А01-1882/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 914 739 рублей 61 копейки за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, неустойки в размере 101 461 рублей 79 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 по делу № А01-2772/2016 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 722 162 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 по делу № А01-3178/2017 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 529 586 рублей 09 копеек, неустойки за период с 01.06.2017 по 14.05.2018 в размере 100 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А01-2950/2018 с общества в пользу комитета взысканы задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере  722 162 рублей 85 копеек, неустойка за период с 15.05.2018 по 08.08.2019 в размере 1 110 818 рублей  79 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 по делу А01-2737/2021 с ООО «Агрохимснаб» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 в размере 277 631 рубля 50 копеек, пени за период с 03.06.2020 по 30.06.2021 в размере 157 499 рублей 01 копейки. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из информации, отраженной в расчете задолженности, следует признать, что по состоянию на 31.12.2022г. долг общества составлял 3 327 433 руб. 99 коп.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства не оспаривались.

Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, начисление неустойки по договору после его расторжения на сумму ранее установленной задолженности обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Проверив расчет пени истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает его арифметически верным.  

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, прекращение его действия по воле сторон в спорный период, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчику неоднократно предлагалось представить суду свои возражения по иску. Однако он не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

На дату вынесения настоящего решения ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета о взыскании с ООО «Агрохимснаб» пени в размере 2 216 071 рубля 04 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 34 080 рублей.        

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 080 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) неустойку (пени) за период с 01.09.2022 по 10.04.2023 в размере 2 216 071 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 080 рублей. 

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева