РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181744/23-99-2781

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125124, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2435 от 15.03.2023 г., уменьшить сумму штрафа в 128 раз,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.09.2023 г. № 11, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 19.09.2023 г. № 11, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.07.2023 г. № 06-13/032719, уд., диплом; ФИО4, дов. от 05.09.2023 г. № 06-13/042437, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстройинжиниринг» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2023 № 2435 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 769 169 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 060 361,15 рублей, пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также Заявитель просит уменьшить сумму штрафа в размере 1 339 626 рублей в 128 раз.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 15.03.2023 № 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 62 081 418 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 751 606 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 339 626 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.05.2023 г. № 21-10/051877@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и получении налоговой экономии, выразившейся в уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате искусственного завышения расходов и сумм налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО «Монтажприбор», ООО «Медео», ООО «Ретродизайн», ООО «Перспектива», ООО «Альтернативные системы», ООО «Строймонтажсервис», ООО «СЛИМ-2011», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка» (далее – Спорные контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Заявитель указывает, Инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка», ООО «СЛИМ-2011» в размере 22 769 169 рублей за 2019-2020, а также при расчете реальных налоговых обязательств Инспекцией необоснованно не учтены суммы кредиторской задолженности по ООО «Монтажприбор», ООО «Медео», ООО «Ретродизайн», ООО «Перспектива», ООО «Альтернативные системы», включенные Обществом в состав внереализационных доходов и, соответственно, не уменьшены суммы доначислений по НДС (в сумме излишне уплаченного налога на прибыль организаций) в размере 2 701 874,66 рублей, в том числе: в 2019 – 1 479 949,26 рублей, в 2020 – 1 221 925,40 рублей, кроме того, при расчете реальных налоговых обязательств Инспекцией необоснованно не учтены суммы кредиторской задолженности по ООО «Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка», ООО «СЛИМ-2011», включенные Обществом в состав внереализационных доходов и, соответственно, не уменьшены суммы доначислений по НДС (в сумме излишне уплаченного налога на прибыль организаций) в размере 3 839 603,49 рублей, в том числе: в 2019 – 2 980 935,19 рублей, в 2020 – 858 668,31 рублей, при расчете реальных налоговых обязательств Инспекцией необоснованно не учтены суммы уплаченных спорными контрагентами налогов в размере 518 883 рублей и, соответственно, не уменьшены суммы доначислений по НДС в размере 518 883 рублей;

Общество указывает на тот факт, что Инспекцией необоснованно отказано в уменьшении суммы пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и необоснованно отказано в уменьшении штрафных санкций в размере 1 339 626 рублей в 128 раз.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает нарушения, отраженные в решении в части выводов Налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, следовательно, списание кредиторской задолженности в 2021 году и связанные с ним обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, нарушении положений статей 247, 252 НК РФ в результате неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка» и ООО «СЛИМ-2011». 

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 в размере 18 745 827 рублей и за 2020 год в размере 4 023 342 рублей.

При этом, как указано ранее, Заявитель не оспаривает нарушения, отраженные в Решении в части выводов Налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, в оспариваемом Решении Инспекцией правомерно отражен размер действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2019-2020.

Делая указанный вывод, Инспекция исходила из того, что в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов именно в проверяемом периоде. Наличие переплаты, которая должна была возникнуть у проверяемого лица в будущем за рамками проверяемого периода, не являлось предметов выездной налоговой проверки.

Правомерность вывода Инспекции подтверждается позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9553/14.

Согласно доводам Общества, включение кредиторской задолженности, возникшей в рамках взаимоотношений с Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка», ООО «СЛИМ-2011» с состав внереализационных доходов 2021 года нивелирует доначисления налогов, возникшие в результате нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установленных в ходе выездной налоговой проверки за 2018-2020.

Вместе с тем, исходя из показателей налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организации за 2021, в которой заявлена кредиторская задолженность, подлежащий уплате в бюджет налог составляет 12 190 134 рублей.

При этом отраженная в оспариваемом Решении сумма неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, по которым кредиторская задолженность отражена в 2021 году, составляет 22 769 169 рублей.

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций доначисленная оспариваемым Решением, в бюджет не поступила. Ущерб, причиненный бюджету в результате неправомерных действий Общества в связи с применением схемы уклонения от уплаты налогов, в полном объеме не возмещен, что не оспаривается Обществом.

Кроме того, в декларации по налогу на прибыль организаций указываются обобщенные сведения по категориям доходов и расходов, в связи с чем у Налогового органа в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отсутствовала возможность установить, какие конкретно доходы/расходы были заявлены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021 и какими документами они подтверждаются.

В связи с тем, что в налоговой декларации по налогу на прибыли организаций за 2021 Обществом не заявлены убытки и льготы, камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией в автоматическом режиме путем проверки контрольных соотношений в декларации, по результатам которой ошибок и противоречий выявлено не было, что исключало возможность Налогового органа запрашивать у Общества документы по его финансово-хозяйственной деятельности за 2021 (пункты 6, 7 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, возможность установить, какие конкретно доходы/расходы были заявлены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021 и какими документами они подтверждаются также отсутствовала и в рамках камеральной налоговой проверки Общества на основе указанной декларации.

Относительно списания кредиторской задолженности в рамках взаимоотношений с ООО «СЛИМ-2011», судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Общества о списании кредиторской задолженности от 31.12.2021 № 187-ПР подлежит списанию кредиторская задолженность, имеющаяся на балансе в рамках взаимоотношений с ООО «СЛИМ-2011» в размере 24 140 049,54 рублей (4 126 664,34 рублей и 20 013 385,20 рублей) в связи с исключением данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «СЛИМ-2011» принято 28.11.2022 и дата прекращения деятельности – 28.06.2023.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

При ликвидации организации кредитора суммы кредиторской задолженности в виде сумм денежных средств на счетах в банке, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, должны быть учтены Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления).

В данном случае списание задолженности в рамках взаимоотношений с ООО «СЛИМ-2011» в состав внереализационных доходов является неправомерным, так как Спорный контрагент не исключен из ЕГРЮЛ, при этом срок исковой давности взыскания данной кредиторской задолженности не истек, так как задолженность Общества перед ООО «СЛИМ-2011» возникла 30.09.2020.

До исключения кредитора из ЕГРЮЛ у должника имеется возможность вернуть кредитору задолженность в пределах срока исковой давности и как следствие откорректировать свои налоговые обязательства в соответствии с положениями налогового законодательства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 41-КГ21-45-К4 указано, что процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-236623/2016 суд отметил, что положения статей 250, 251 и 271 НК РФ и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Следовательно, отражение Обществом спорной кредиторской задолженности в 2021 ранее установленного НК РФ момента признания доходов в документах налогового учета при не наступлении правового момента включения в доходы данной задолженности не может являться подтверждением нивелирования неправомерного включения расходов в рамках взаимоотношений с ООО «СЛИМ-2011» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-7210/14 несвоевременная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.

Кроме того, учитывая тот факт, что Инспекций в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка» и ООО «СЛИМ-2011», в том числе нереальность операций Общества с указанными организациями, то и правовые основания для квалификации спорной задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 № 11АП-446/2023 по делу № А72-17461/2021, в котором суд указал на следующее: формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами свидетельствуют о том, что работы данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно доводов Общества об учете об учете переплаты по налогу на прибыль организаций при определении недоимки по НДС, а также об учете сумм налогов, уплаченных спорными контрагентами, при доначислении налоговых обязательств Заявителю судом установлено следующее.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика – определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По мнению Общества, Инспекция должна была определить налоговые обязательства Заявителя с учетом сумм налогов, уплаченных спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Вместе с тем, при определении налоговых обязательств Заявителя использован верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

Использованный Инспекцией в проверке подход нашел поддержку в рекомендациях, данных ФНС России территориальным налоговым органам в письме от 10.03.2020 № БВ-4-73060@ (далее – Письмо) и в судебной практике ВС РФ (дело №А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Так, во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 Письма приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган верно учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В то же время Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальное участие Спорных контрагентов в поставке товара, выполнении спорных работ. Ни действительные поставщики спорного товара, ни исполнители работ, ни параметры сделок с ними Налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты.

По результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что не оспаривается Обществом.

В связи с чем характер установленных Налоговым органом нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат Общества по операциям со Спорными контрагентами в полном объеме, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному Спорными контрагентами.

Примененный при расчете налоговых обязательств подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

Кроме того, ссылка Общества на судебные акты, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-111444, является несостоятельной, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы Общества о не начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются , поскольку в  оспариваемом решении размер сумм пеней не установлена. 

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)

Таким образом, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ из п. 8 ст. 101 НК РФ вообще исключено указание в решении на начислении им суммы пени (указывается только размер недоимки и штраф), в виду чего доводы Общества основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из приведенной нормы НК РФ, недоимка формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. В этом случае формируется отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС). Именно на эту сумму отрицательного сальдо, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов и начисляется по новым правилам пеня. В случае, если допущена просрочка уплаты какого-то налога (ЕНП, его части), но это не привело к формированию отрицательного сальдо ЕНП, пени отсутствуют.

То есть, если до 01.01.2023 пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь начисление пеней связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которая определяется пунктом 2 статьи 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, пеня с 01.01.2023 является частью совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Так, с 01.01.2023 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указываются только суммы доначисленных налогов, сборов, страховых взносов, а также штраф без учета сальдо ЕНС.

Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пени начисляются, как уже было указано ранее, на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Расчет отраженной в п. 3.2 результативной части оспариваемого решения Инспекции от 03.02.2023 № 20-06/1134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы пеней в общем размере 3 751 606,67 руб. произведен с даты, установленной для уплаты налога прибыль организаций за период, в котором сформированы расходы в рамках взаимоотношений с сомнительными контрагентами, до даты, установленной для уплаты налога прибыль организаций за период, в котором кредиторская задолженность в рамках взаимоотношений с данными контрагентами включена в состав внереализационных доходов.

Так, расчет пеней в размере 1 835 559,60 руб. произведен Инспекцией за период с 28.03.2019 по 12.05.2020 в отношении кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Монтажприбор», ООО «Медео», ООО «Ретродизайн», данный расчет отражен на стр. 95-96 оспариваемого Решения.

Расчет пеней в размере 1 916 047,07 руб. произведен Инспекцией за период с 28.03.2019 по 29.03.2021 в отношении кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Альтернативные системы», ООО «Перспектива», данный расчет отражен на стр. 96 решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции.

Общество в заявлении  указывает, что возражения Общества в части  доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «Моитажприбор», ООО «Медео», ООО «Ретродизайп», ООО «Перспектива», ООО «Альтернативные системы» Инспекции приняты, при этом такие же доводы в отношении ООО «Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка», ООО «СЛИМ-2011»  Инспекции не приняты.

Относительно списания кредиторской задолженности в рамках взаимоотношений с ООО «Монтажприбор», ООО «Медео», ООО «Ретродизайн» из оспариваемого решения следует, что в соответствии с приказом о списании кредиторской задолженности №156-ПР от 31.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Монтажприбор», ООО «Медео» и ООО «Ретродизайн» кредиторская задолженность, имеющаяся на балансе в рамках взаимоотношений с данными организациями отражена в составе внереализационных доходов ООО «Газстройинжиниринг» за 2019. Сумма кредиторской задолженности, включающая задолженность в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами отражена на основании бухгалтерской справки от 31.12.2019 № 233 в составе внереализационных доходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

В соответствии с приказом о списании кредиторской задолженности №173-ПР от 31.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Альтернативные системы» и ООО «Перспектива» кредиторская задолженность, имеющаяся на балансе в рамках взаимоотношений с данными организациями отражена в составе внереализационных доходов ООО «Газстройинжиниринг» за 2020. Сумма кредиторской задолженности, включающая задолженность в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами отражена на основании бухгалтерской справки от 31.12.2020 № 218 в составе внереализационных доходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Довод Общества о том, что доводы в отношении ООО «Строймонтажсервис», ООО «Чистый воздух», ООО «Леон», ООО «Агропоставка», ООО «СЛИМ-2011»  аналогичны доводам изложенным по спорным контрагентам, по которым позиция Общества признана правомерной, в виду чего оспариваемое решение является недействительным судом не принимается,  поскольку позиция налогового органа  (по спорным контрагентам ООО «Моитажприбор», ООО «Медео», ООО «Ретродизайп», ООО «Перспектива», ООО «Альтернативные системы») нормативно не обоснована, не мотивирована. Инспекцией неправомерно принята позиция Общества, без отсутствия на то законных оснований. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В виду чего, вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение не допускается. 

Относительно довода Заявителя об уменьшении размера штрафных санкций в 128 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом установлено следующее.

Установлено, в подтверждение указанного довода, налогоплательщиком указаны следующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

- привлечении к налоговой ответственности впервые;

- исполнение обязанности по уплате налогов надлежащим образом;

- тяжелое материальное положение;

- осуществление стратегически важной деятельности по строительству инженерных коммуникаций;

- осуществление социально значимой деятельности по выполнению работ по государственным контрактам

- предоставление рабочих мест для социально незащищенных категорий граждан;

- социальная и финансовая поддержка сотрудников, призванных на военную службу по мобилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021. 

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно довода о привлечении к налоговой ответственности впервые не соответствует действительности, судом установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок в отношении Общества Инспекцией были вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 16-УНГ/8266 (вступило в силу 02.12.2022) и 27.09.2022 № 16-ОЮН/7878 (вступило в силу 25.11.2022), в соответствии с которыми Общество привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Относительно довода об исполнении своих обязанностей по уплате налогов надлежащим образом, судом установлено, что согласно данным информационного ресурса Инспекции входящее сальдо Единого налогового счета Общества на 01.01.2023 имеет отрицательный остаток, сформированной из недоимки по налогам в размере 7 503 293,68 рублей, пени в размере 663 921,49 рублей и штрафных санкций в размере 1 207 131,40 рублей.

В отношении доводов Общества о тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является, кроме того, при принятии оспариваемого Решения Инспекцией в качестве одного из обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уже учтено тяжелое финансовое положение Общества, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи со сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, вызванной действиями иностранных государств и международных организаций.

Суд не может принять довод Общества об осуществлении стратегически важной деятельности по строительству инженерных коммуникаций, как не соответствующий действительности, на основании следующего.

Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. 

Общество является субподрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах магистральных газопроводов, принадлежащих ОАО «Газпром», т.е. объекты возводились Обществом в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательства осуществления деятельности по строительству инженерных коммуникаций самостоятельно вне рамок исполнения договорных обязательств Обществом не представлено.

Позиция о непринятии данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность поддержана выводами, отраженными в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А75-20927/2021.

Суд также, как не соответствующий действительности не принимает довод Общества об осуществлении социально значимой деятельности по выполнению работ по государственным контрактам, поскольку доказательств осуществления социально значимой деятельности после 01.01.2020 Обществом не представлено.

Общество указывает на заключение 9 контрактов на оказание услуг и выполнение работ, в том числе, с Управлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре.

Вместе с тем, согласно данным сайта zakupki.gov.ru за последние пять лет Обществом заключены контракты с Управлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре на аренду нежилых помещений, стоимость контрактов составила 90 000 рублей. Последний контракт заключен Обществом 27.09.2019.

Относительно довода налогоплательщика о предоставлении Обществом рабочих мест для социально незащищенных категорий граждан, судом установлено, в штате Общества среди рабочего персонала ФИО5, являющийся студентом.

Вместе с тем, в силу преамбулы к Федеральному закону от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федерального закона № 178-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным указанным Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющие право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых студенты не значатся.

Таким образом, наличие в штате одного студента, не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд также не может принять довод Общества об оказании социальной и финансовой поддержки сотрудников, призванных на военную службу по мобилизации, поскольку среди рабочего персонала в Обществе числятся следующие сотрудники, призванные на военную службу в связи с мобилизацией: ФИО6, ФИО7.

Вместе с тем, в целях поддержки мобилизованных граждан государством разработаны различные меры, направленные на повышение уровня социальной защищенности. Как указывает Заявитель, Общество придерживается линии государства по предоставлению мобилизованным гражданам социальной и финансовой поддержки, следствием чего должно стать повышение общественного благосостояния и обеспечение социально-политической стабильности. Данное обстоятельство, по мнению Общества, также может быть признано смягчающим при разрешении вопроса о снижении суммы штрафа.

Однако, доказательств в подтверждение оказания помощи мобилизованным сотрудникам Обществом не представлено.

Таким образом, суд признает, что действия налогового органа по привлечению к ответственности и установлению штрафа адекватны и соразмерны правонарушению, с учетом их снижения Инспекцией в 4 раза, соответствуют законодательству о налогах и сборах. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, не являются безусловным основанием для признания Решения недействительным и подлежащим отмене. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав Заявителя. 

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

В рамках рассматриваемого дела Общество  просит признать недействительным решение ИФНС России №14 но г. Москве от 15.03.2023 №2435 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере - 22 769 169 рублей, НДС в размере - 7 060 361,15 рублей, пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи, следует также отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований.

Заявитель не оспаривает нарушения, отраженные в решении в части выводов налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в ввиду чего  судом  дана оценка доводам Общества, исходы из заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве  № № 2435 от 15.03.2023 г. «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина