ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5331/2021

г. Воронеж

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 11.01.2022, удостоверение АВ № 1583;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7,  представитель по доверенности от 01.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-5331/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309366804300082, ИНН 

<

***>) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-5331/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-5331/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-5331/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (субъект торговли) и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00012-251016.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 8,73 кв. м для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (IV-98), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 субъектом торговли по договору следует считать ИП ФИО6

Пунктами 5.2.4. и 5.2.6. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 предусмотрено право уполномоченного органа на односторонний отказ от исполнения договора по следующим основаниям: при выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); при невнесении субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Письмом от 13.11.2020 № 15363169 управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО6 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 на основании пунктов 5.2.4 и п. 5.2.6 договора, а также подпунктов «е», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2019 № 790-III, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

ИП ФИО6, полагая незаконным уведомление от 13.11.2020 №15363169 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 является недействительным. Также судом первой инстанции принята во внимание оплата истцом задолженности по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного уведомление управления от 13.11.2020 №15363169 об отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 №00012-251016.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из уведомления от 13.11.2020 № 15363169 следует, что основанием для одностороннего отказа управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 послужило нарушение ИП ФИО6 пункта 5.2.4 (выявлены несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению: изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей, этажей) пункта 5.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016 (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), подпунктов «е», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что предприниматель допустил незначительное нарушение срока внесения платы и после получения уведомления управления в разумный срок устранил допущенное нарушение условий договора и полностью погасил задолженность, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», пунктом 5.8 которого установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В акте от 17.07.2020 № 501/4, составленном управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке, в качестве выявленных нарушений указано на несоответствие внешнего вида торгового объекта типовому архитектурному решению: на торговом объекте размещена надкрышная конструкция, присутствуют посторонние надписи на фасаде.

Акт направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 17.07.2020 № 869 (получен 25.07.2020) с предложением устранить выявленные нарушения в 45-дневный срок.

В рассматриваемом случае управление, направляя истцу оспариваемое уведомление от 13.11.2021 № 15363169, указывает, что вместе с ним направляется и акт комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению от 11.11.2020 №784/4.

В акте от 11.11.2020, послужившем основанием для направления управлением уведомления об одностороннем отказе от договора, содержится указание на выявление изменений внешнего вида, размеров нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации.

Данный акт получен ИП ФИО6 одновременно с уведомлением от 13.11.2021 № 15363169 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016.

Вместе с тем из акта комиссии от 11.11.2020 № 784/4 не следует, в чем именно состоит несоответствие спорного нестационарного торгового объекта типовому архитектурному решению, являются ли такие несоответствия аналогичными указанным в акте комиссии от 17.07.2020.

Кроме того, не указано с чем связано изменение размеров объекта при условии указания в акте комиссии о соответствии нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению от 19.11.2019 №856/3 общей площади объекта 8,73 кв. м (9 кв. м), ширина, длина объекта - 2,5 м * 3,6 м, аналогичные параметры отражены в акте комиссии от 11.11.2020 №784/4.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о недействительности отказа управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016, выраженного в уведомлении от 13.11.2020 № 15363169, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не представляется возможным установить, являются ли выявленные 11.11.2020 комиссией изменения внешнего вида спорного нестационарного торгового объекта теми же изменениями, что были зафиксированы и в акте от 17.07.2020, или же после устранения этих нарушений были произведены иные изменения, в отношении которых ранее предписание не выдавалось.

При таких обстоятельствах в отсутствие предупреждения ИП ФИО6 о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок оспариваемое предпринимателем уведомление управления об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.10.2016 № 00012-251016, изложенное в уведомлении от 13.11.2020 № 15363169, является недействительным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-5331/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу № А14-5331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3