﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38302/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-38302/2020, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 061/01/10-1195/2020, которым МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания от 24.09.2020 по делу № 061/01/10-1195/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (далее – ООО «УК ПСТ»), Вахнина Валентина Васильевна, Журавлев Владимир Васильевич, Потемкина Вероника Андреевна. 

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, указывая на недоказанность со стороны управления факта нарушения антимонопольного законодательства, неправильное толкование примененных норм права, а также наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, управления, третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 МУП «Горводоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, микрорайона Октбярьского, микрорайона  Лугового, микрорайона Донского, микрорайона Хотунок, микрорайона Новый городок, микрорайона Бурляевка, микрорайона Ключевое.

МУП «Горводоканал» приказом от 22.11.2019 № 264А утвердил прайс платных услуг, оказываемых по нерегулируемым видам деятельности, в который входит проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла, в соответствии с которым стоимость данной услуги составляет 1 266 рублей.

В связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета холодной воды Метер СВ-15 заводской номер к050572313 в адрес МУП «Горводоканал» 17.02.2020 поступило заявление Потемкиной В.А. с целью проведения опломбировки нового прибора учета после замены по адресу: г. Новочеркасск, ул. Юности, 2/17, кв. 63.

17 февраля 2020 года Потемкина В.А. подписала заявление на выдачу технических условий на оборудование узла учета и заключение договора и предоставление счета на оплату по проведению технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла. Согласно предоставленному счету на оплату, стоимость услуги «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» составила 1 266 рублей.

В ответ на полученные обращения Потемкиной В.А. (входящий от 22.02.2020 № 3041), Вахниной В.В. (входящий от 28.04.2020 № 7821), Журавлева В.В. (входящий от 06.05.2020 № 8067), а также ООО «УК ПСТ» (входящий от 15.04.2020 № 6981) по требованию МУП «Горводоканал» оплатить услуги по «проведению технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» управление 24.09.2020 вынесло решение № 061/01/10-1195/2020 о признании                        МУП «Горводоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

24 сентября 2020 года управление выдало заявителю предписание по делу № 061/01/10-1195/2020, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в предъявлении потребителям требования оплатить услугу «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» при вводе в эксплуатацию приборов учета путем исключения из прайса платных услуг, оказываемых МУП «Горводоканал» по нерегулируемым видам деятельности с 01.01.2020 услуг «Проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для населения, проживающего в МКД» и «Проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для населения, проживающего в частном секторе».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71, 198 и 200 Кодекса, статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 1, 2, 81, 81 (4), 81 (9), 81 (14) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1 (2018).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета по показаниям которого осуществляется расчет размер платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) Правил №354.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 24 Обзора № 1 (2018), и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия МУП «Горводоканал» должны быть квалифицированы по статье 10 Закона о защите конкуренции. 

Судами установили, что МУП «Горводоканал» является единственной организацией, в обязанности которой входит установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета.

Согласно пункту 81 (4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81 (14) Правил № 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 – 81(9) названных Правил.

Суды указали, что вне зависимости от установки и (или) замены новых или прошедших ремонт приборов учета, орган, производящий ввод в эксплуатацию проверяет только четыре названных условия из закрытого перечня пункта 81 (4) Правил № 354. Довод заявителя о расширительном толковании пункта 81(4) Правил № 354 был отклонен судами как ошибочный.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о квалификации требования оплатить услугу «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» при проведении ввода в эксплуатацию прибора учета как не соответствующего действующим правовым нормам.

С учетом изложенного, установив, что требование оплатить услугу «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» при проведении ввода в эксплуатацию прибора учета не соответствует действующим правовым нормам, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном установлении и взимании с потребителей платы за проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла, чем ущемлены (могут быть ущемлены) интересы неопределенного круга потребителей и хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, решение антимонопольного органа от 24.09.2020 № 061/01/10-1195/2020 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установив, что вина заявителя доказана, и решение от 24.09.2020 № 061/01/10-1195/2020 является законным, суды также указали на законность и обоснованность обжалуемого предписания.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о допустимости взимания платы за вышеуказанные услуги был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии решения мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2020, по делу № 11-89/2020 (УИД 61MS0161-01-2020-000391-64), имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 69 Кодекса установлено, что только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в приведенном заявителем деле предмет рассмотрения состоял в иске абонента к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителя, тогда как предметом данного дела является оценка законности и обоснованности принятого Управлением решения по факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 не могло иметь для судов нижестоящих инстанции заранее установленной силы, и подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу. Представленный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-38302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска 1 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										    А.Н. Герасименко

										     Ю.В. Мацко