ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5400/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" и судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года по делу № А55-5400/2023 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, 

к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области,

 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об отмене постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Армада-Строй" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от  18 сентября 2023 года постановлено в принятии уточненных требований отказать, заявленные требования удовлетворить частично, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023 №63050/23/1082941 недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" проступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отделении судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №303061/22/63050-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041401682 от 07.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-12064/2021, вступившему в законную силу 24.01.2022, предмет исполнения: задолженность в размере: 189 768 р. в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй", ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат".

28.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №303061/22/63050-ИП от 27.10.2022, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС 041401682 от 07.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А72-12064/2021, вступившему в законную силу 24.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 189 768 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 445044, Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября,д.82, кв.60, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", адрес взыскателя: 433526, Россия, Ульяновская обл., Мелекесский р-н,, 

<

...>, установил, что по состоянию на 28.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 189 768 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником:

DAF XF; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: А438108; Объём двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, кВт 355.000; Мощность двигателя, л.с. 482.700; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302015203359; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9933212961; Дата выдачи регистрационного документа 25.02.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

Полуприцепы цистерны; Не указано; СЕСПЕЛЬ SF4B SF4B; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный HFC (уникальный номер регистрации) 164301017019667; Наименование технологической операции Регистрация FC (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9933212962; Дата выдачи регистрационного документа 25.02.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

Полуприцепы цистерны; Не указано; БЕЗ МАРКИ SF4B32 ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) КОООООЮ; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПРС (уникальный номер регистрации) 210У943987; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг)  Свидетельство  о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596687; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

Полуприцепы прочие; Не указано; БЕЗ МАРКИ SF4B32 ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) К0000009; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 210У943986; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596692; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACFROS; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: 541976С1037834; Объём двигателя, см куб. 11946.000; Мощность двигателя, кВт 320.000; Мощность двигателя, л.с. 435.100; Первичный ПЕС (уникальный номер регистрации) 160У760099; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596684; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACFROS; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: 541976С1037867; Объём двигателя, см куб. 11946.000; Мощность двигателя, кВт 320.000; Мощность двигателя, л.с. 435.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 160У760027; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596691; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022.

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, указав, что собственником транспортных средств является ООО «Каркаде лизинг».

ООО "СО "Квадрат" не согласно с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из   приведенного   следует,   что   ненормативный   правовой   акт   или   действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе ведения исполнительного производства от ООО «СпецНефтеГазСервис» и ООО "Армада-Строй" поступили заявления об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Мотивируя снятие запрета тем, что указанные транспортные средства не находятся в собственности "Армада-Строй". В ответ на заявления 21.02.2023 запрет на совершение действий по регистрации с транспортных средств снят.

Между тем, в письме от ООО «СпецНефтеГазСервис», на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, указывается, что ООО «СпецНефтеГазСервис» к ООО «Армада-строй» никакого отношения не имеет.

Указанный в данном письме грузовой тягач седельный VIN 

<

***> отсутствует в оспариваемом постановлении.

В отношении принадлежности ООО «СпецНефтеГазСервис» полуприцепа-цистерны VIN 

<

***> судебный пристав-исполнитель доказательства в материалы дела не представил.

Собственники транспортных средств ООО «Каркаде лизинг» и ООО «Ресо-лизинг» также никаких заявлений не подавали.

Должник в своем отзыве ссылается на то, что договоры лизинга в отношении транспортных средств (VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>) с ним расторгнуты. Как доказательство направляет уведомление-требование от ООО «Ресо-лизинг».

Однако само уведомление-требование не является доказательством расторжения договора лизинга.

Представленные ООО "Армада-Строй" в материалы дела копии договоров лизинга в отношении транспортных средств (VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>) не содержат условий о возможности их одностороннего расторжения без обращения в суд.

Между тем, соглашения сторон о расторжении договоров или судебные акты о расторжении договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, уведомления-требования ООО «Ресо-лизинг» датированы 17.08.2021, тогда как в ответе ГИБДД от 29.12.2022, которое было представлено судебным приставом, указано, что все транспортные средства по прежнему зарегистрированы за должником.

Ссылкой на арбитражные дела №№ А55-29324/2022 и А55-29221/2022 судебный пристав-исполнитель противоречит своим доводам по отмене запрета, поскольку в данных делах суд признал действия пристава правомерными только по причине расторжения договора лизинга. В настоящем деле пристав ссылается на основание для отмены лишь на заявление должника и письмо ООО «СпецНефтеГазСервис», которое к делу отношения не имеет.

В соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.  Данная позиция также нашла свое  отражение в  п.  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Возможность объявления запрета в отношении транспортных средств, находящихся во владении лизингополучателя, разъяснена в Письме ФССП России от 27.11.2017 N00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя».

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований ООО «СО»Квадрат», поскольку судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены на эффективное ведение исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023 № 63050/23/1082941, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом того, что 01.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй», суд считает, что основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй», в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своих апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и должник ссылаются на уведомление о расторжении от 02.08.2023, прилагая к жалобе ряд других документов, в том числе акт изъятия от 11.08.2023.

Однако акт составлен только в отношении двух единиц (тягач и полуприцеп), остальные транспортные средства не изъяты. Из акта также следует, что тягач с полуприцепом изъяты после ДТП.

Из постановления судебного пристава о запрете от 21.09.2023 следует, что все остальные транспортные средства по-прежнему зарегистрированы за должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ни должник, ни судебный пристав на них не ссылались и в материалы дела их не предоставляли.

Исходя из даты документов, они могли быть предоставлены в материалы дела до решения суда первой инстанции. Однако участвующие лица этого не сделали.

Руководствуясь положения ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к жалобам дополнительные документы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года по делу № А55-5400/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев