ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7551/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А47-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-14985/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным уведомления № 01- 24/3676 от 14.08.2020 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (с учетом принятых в судебном заседании уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено,  уведомление Департамента № 01-24/3676 от 14.08.2020 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что актом обследования земельного участка от 11.08.2020 зафиксировано, что участок захламлен мусором, спиленными ветками. ФИО2 было выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории, проездов и подъездных дорог. Тем не менее, истец в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий для реализации выданного разрешения. Таким образом, захламление территории мусором, спиленными ветками является нецелевым использованием земельного участка, а именно нарушение комфортности условий проживания граждан, неподдержание эстетического и санитарного состояния территории.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент выдал предпринимателю ФИО2 разрешение №173-17 от 05.10.2017 сроком до 05.10.2066 на размещение элементов благоустройства территории, проездов и подъездных дорог на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, адрес (описание местоположения): 

<

...> в кадастровом квартале 56:44:0125004, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

11.08.2020 Департаментом проведен осмотр земельного участка в 30 метрах по направлению на северо-восток от границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127002:112 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок захламлен мусором, спиленными ветками, территория не используется.

Названное послужило основанием для направления Департаментом в адрес  предпринимателя ФИО2 уведомления от 14.08.2020 №  1-24/3676 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Считая уведомление Департамента незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказан факт нецелевого использования земельного участка, на что ссылается Департамент в качестве  основания для прекращения действия разрешения. На этом основании суд признал незаконным уведомление Департамента № 01-24/3359 от 28.07.2020 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 4, 12).

В соответствии с пунктом  2 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области № 178-п от 17.03.2016 (далее – Положение № 178-п), размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданного органом исполнительной власти или местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками.

Пункт 11 Положения № 178-п содержит указание, что должно содержать разрешение: сведения об объекте, предполагаемом для размещения;  указание об обязанности лиц, получивших разрешение, привести земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, в случае если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;  требование об установлении охранных (защитных) зон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; указание о возможности досрочного прекращения действия разрешения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить контрольную геодезическую съемку выполненных работ и безвозмездно передать один экземпляр такой геодезической съемки в орган местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (при ее наличии).

Согласно п. 15 Положения № 178-п действие разрешения прекращается в следующих случаях: срок, на который выдано разрешение, истек; объекты, для размещения которых выдано разрешение, снесены или демонтированы; при нецелевом использовании земель или земельного участка.

В рассматриваемом случае заявителю выдано разрешение № 173-17 от 05.10.2017 на размещение элементов благоустройства, проездов и подъездных дорог на землях: земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, адрес (описание местоположения): 

<

...> в кадастровом квартале 56:44:0125004, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 9-10).

Как следует из оспариваемого уведомления № 01- 24/3676 от 14.08.2020 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 11), основанием для досрочного прекращении действия разрешения послужило установленное в ходе проведенного Департаментом 11.08.2020 осмотра земельного участка фактическое отсутствие его использования и захламления мусором (л.д. 48-50).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из акта обследования земельного участка от 11.08.2020 № 117/108 (л.д. 48-50) невозможно определить, устанавливался ли заинтересованным лицом факт размещения на земельном участке проездов и подъездных дорог, а также факт размещения объектов благоустройства, поскольку такие сведения в акте обследования не отражены. Из приложенных к акту обследования фотоснимков невозможно установить, что обследовался именно тот земельный участок, который предоставлен заявителю.

Установленный Департаментом факт наличия на земельном участке спиленных веток и мусора, не исключает возможность использования земельного участка для проездов и подъездных дорог, как одного из оснований предоставления выданного разрешения на размещение элементов благоустройства, проездов и подъездных дорог.

Также судом принято во внимание, что выданное ИП ФИО2 разрешение № 173-17 от 05.10.2017 не содержит конкретный срок для осуществления  фактического создания и размещения элементов благоустройства, проездов и подъездных дорог на спорном земельном участке.

Названный срок Департамент счел разумным считать срок в три года с момента выдачи разрешения, который на момент проведения осмотра земельного участка не истек.

С учетом изложенного, Департаментом не доказан факт нецелевого использования земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения действия разрешения № 173-17 от 05.10.2017 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования. 

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании земельного участка,  необеспечении комфортности условий проживания граждан, ненадлежащее эстетическое и санитарное состояние территории, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Иная оценка представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Департамент в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 В.А. Томилина