ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16078/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 31.01.2019 по делу №  А75-16078/2018 (судьяАгеев А.Х.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (ОГРН 1028600599807,ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (ОГРН 1068617004356, ИНН 8617023595) о взыскании 341 063 руб.  20 коп.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании обеспечено участие представителей муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» - ФИО3 (по доверенности от 18.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4(по доверенности от 31.05.2019 сроком действия 1 месяц),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – истец, МКУ «УИТС г. Сургута») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (далее – ответчик, ООО «Запсибпроминвест») о взыскании 311 081 руб. 04 коп. задолженности, 29 982 руб. 16 коп. неустойки  по договору на сопровождение информационной системы «Адресно-справочная картотека» от 20.12.2016 № АСК-04-17 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019 по делу № А75-16078/2018 исковые требования удовлетворены:с ответчика в пользу истца взыскано 311 081 руб. 04 коп. задолженности, 29 982 руб.16 коп. договорной неустойки, 9 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МКУ «УИТС г. Сургута» из федерального бюджета возвращено 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибпроминвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по условиям заключенного договора истец обязался оказать 6 видов услуг, однако, из представленных в дело доказательств следует, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 оказана лишь одна услуга – предоставление доступа к «Адресно-справочной картотеке» (далее также – АСК). Ответчик считает, что за указанный период истец оказал ответчику услуги на сумму 5 760 руб. 76 коп. (из расчета ежемесячной стоимости услуг на их количество), следовательно, требование о взыскании 103 693 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 является необоснованными. Ссылаясь на положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) приводит довод об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отсутствия права на оспаривание объема и качество оказанных услуг.

МКУ «УИТС г. Сургута» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Запсибпроминвест».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сопровождению информационной системы «Адресно-справочная картотека» на рабочих местах сотрудников заказчика. Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно перечню оказываемых услуг (пункт 1.3. договора, приложение № 1 к договору) в обязанности исполнителя входит: прикладное администрирование АСК; сопровождение прикладного программного обеспечения; системное администрирование АСК; администрирование СУБД; консультации пользователей; предоставление доступа к АСК.

Стоимость услуг по договору составляет 414 774 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в размере 34 564 руб. 56 коп. по факту оказания услуг на основании акта оказания услуг предоставляемого исполнителем (пункт 3.2. договора).

В обоснование исковых требований МКУ «УИТС г. Сургута» указало на предоставление заказчику услуг по договору и ненадлежащее исполнениеООО «Запсибпроминвест» своих обязательств по оплате – задолженность по оплате оказанных услуг составила 311 081 руб. 04 коп.; потребовало взыскания основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, том числе подписанным сторонами, а мотивированного отказа от подписания актов за период октябрь – декабрь 2017 года ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 310, 720, 781, 783 ГК РФ и условиям договора, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

На основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.6., 5.7. договора, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств установлено в ходе рассмотрения дела, суд нашел требования о взыскании неустойки правомерными. Расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права заявителя. Оснований для снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем случае истец обязался оказывать заказчику услуги по прикладному администрированию АСК; сопровождению прикладного программного обеспечения; системного администрирования АСК; администрирования СУБД; консультации пользователей; предоставления доступа к АСК (пункт 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан: производить сопровождение АСК, обеспечивающее ее надежное и качественное функционирование в соответствии с требованиями эксплуатационной документации и настоящим договором; обеспечить время задержки начала работ по заявке заказчика с момента поступления заявки: не более 4 часов (методом удаленного доступа); производить обучение новых пользователей по месту нахождения исполнителя.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат, а в обязанности последнего входит предоставление доступа к АСК, следовательно, по результату исполнения МКУ «УИТС г. Сургута» принятых на себя обязательств, ООО «Запсибпроминвест» получает в свое распоряжение надежное и качественное функционирование АСК. 

Кроме того, ввиду отсутствия разграничения стоимости оказываемых исполнителем услуг (приложение № 1 к договору), принимая во внимание специфику ведения баз данных, суд апелляционной инстанции считает услуги в виде прикладного администрирования, системного администрирования и сопровождения программного обеспечения видом обязательных гарантийных работ с целью обеспечения возможности бесперебойного и полного использования АСК, то есть, указанные работы фактически обусловлены поддержанием надлежащего качества предоставленной заказчику услуги – доступа к АСК.

Устранение недостатков в работе системы, консультация и обучение пользователей в настоящем случае также являются прикладными работами (услугами), выполняемыми исполнителем по мере необходимости (по требованию заказчика). Однако, само по себе надлежащее первичное обучение сотрудников заказчика работе с базой, отсутствие новых сотрудников, отсутствие сбоев в работе программы и отсутствие иных недостатков не влечет за собой невозможность пользования предоставляемыми исполнителем услугами, а напротив, обеспечивает надлежащее качество.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении договора с элементами договора с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, поскольку обязанность заказчика вносить платежи фактически не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

При этом несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Иного договором не предусмотрено.

Учитывая доводы подателя жалобы о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, как указано выше, отсутствие заявок на проведение работ не свидетельствует о ненадлежащем (не полном) исполнении МКУ «УИТС г. Сургута» принятых на себя обязательств.

Напротив, ООО «Запсибпроминвест» обеспечен надлежащий доступ к АСК, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, т.е. достигнута цель заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что мотивированного отказа от подписания актов за период октябрь - декабрь 2017 года ответчик не представил.

Приведенные ООО «Запсибпроминвест» доводы противоречат существу заключенного между сторонами договора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.6., 5.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе. потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки не превышает надлежаще исчисленного, требование истца о взыскании пени также правомерно и подлежит удовлетворению.

Явной чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется в отсутствие соответствующих доводов ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 31.01.2019 по делу № А75-16078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо