АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61802/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до и после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 49 957 руб. 41 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024г., посредством веб-конференции (до и после перерыва).

от ответчика ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности 01.04.2024г. (до и после перерыва).

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 01.02.2024г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"  обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №РФ03КО0101020711 от 12.01.2023г. за период март – август 2023г. в размере  45 375 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2023г. по 11.11.2023г. в размере 4 581 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 45 375 руб. 90 коп. начиная с 12.11.2023г. по день фактической оплаты долга.

         Определением суда от 15.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         07.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по заявленным  требованиям возражает, указал, что не является собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отзыв приобщен к материалам дела.

         29.12.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просит привлечь соответчика, так как в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, исходя из которого следует, что ответчик требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик ссылается на то, что спорный объект был передан на основании договора аренды от 01.08.2021г. третьему лицу.

В качестве соответчика истец просит привлечь ФИО2 (

<

...>).

Ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в соответчика ФИО2 судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Определением от 22.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

     29.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

     13.02.2024г. от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

     25.02.2024г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

     28.02.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 06.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2024г.

27.03.2024г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения судом приобщены.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 04.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 08.05.2024г.

04.04.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

03.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

03.05.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

08.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

В судебном заседании 08.05.2024г. был объявлен перерыв до 22.05.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

13.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 22.05.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п.4, 9 ст. 24.6, п.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156). 

ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из искового заявления следует, что между ООО «Компания «Рифей» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101020711 от 12.01.2023г.

Указанный договор  арендатор ИП ФИО1 не подписан.

В материалы дела представлена заявка ИП ФИО1 от 12.01.2023г. на заключение договора по обращению с ТКО.

Согласно условиям пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 3 договора определен способ складирования твердых коммунальных отходов - в бункеры.

Приложением № 1 к договору определено наименование и место объекта: ресторан - бар Папанинский, кафе/рестораны, бары, закусочные, столовые, 622001, 

<

...>, способ расчета объема – по нормативу, единица расчета норматива – количество мест, количество расчётных единиц – 100, тип контейнерной площадки – общедоступная, периодичность вывода ТКО – в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/ место сбора ТКО.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства с марта по август 2023г., что подтверждается универсальным передаточным документом №23033103025/66/715 от 31.03.2023г., универсальным передаточным документом №23043003082/66/715 от 30.04.2023г., универсальным передаточным документом №23053103157/66/715 от 31.05.2023г., универсальным передаточным документом №23063003167/66/715 от 30.06.2023г., универсальным передаточным документом №23073102904/66/715  от 31.07.2023г., универсальным передаточным документом №23083103125/66/715 от 31.08.2023г.

Однако в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик не произвел расчет за оказанную услугу по договору.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на оказание услуг, которые истцу не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском к арендатору помещения индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что договор между сторонами ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"  и  ИП ФИО1 не подписан, ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение общей площадью 623,5 кв.м., находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования №4 от 01.08.2021г.

Ответчик представил документы, необходимые для заключения договора, в том числе схему с размещением бункера для складирования ТКО. Бункер предоставлен ответчику арендодателем ИП ФИО2, у которого имеется соответствующее разрешение на включения данного места складирования ТКО, по адресу: 

<

...>, в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, указанная в заявке контейнерная площадка зарегистрирована по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлено решение Администрации №761 от 28.02.2023г.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика собственника помещения - индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Истец поддерживает заявленные требования к ответчикам, считает местом накопления ТКО, указав, что вывоз ТКО с зарегистрированной контейнерной площадки не осуществлял.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, 14.03.2023г. ответчиком был направлено письмо, в котором указано, что на направленную в адрес истца заявку от 12.01.2023г. о заключении договора, проект договор на вывоз ТКО ответчик не получил. В письме ответчик просит заключить договор на вывоз ТКО исходя из места фактического накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В марте 2023г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом с исх.№И-РИЦ-2023-7291 от 20.02.2023г. поступил договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101020711 от 01.10.2022г.

В приложении №1 к договору указано место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

Между тем, поскольку для объекта ответчика зарегистрирована собственная площадка, договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101020711 от 01.10.2022г. был возвращен истцу письмом от 04.04.2023г. с мотивированным отказом от заключения данного договора.

Истец в ответном письме исх. №И-РИЦ 20-23-14535/1 от 10.04.2023г. указал на необходимость предоставления недостающих сведений и документов. 

В ответе от 22.05.2023г. на письмо истца с исх. №И-РИЦ 20-23-14535/1 от 10.04.2023г. были предоставлены необходимые сведения, а именно был направлен ответ с указанием геокоординатов контейнерной площадки иссылкой на письма.

Истцом представлено дополнительное соглашение №001 от 27.07.2023г. (ответчиком не подписано), согласно условиям истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части п. 4 раздела I: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 12.01.2023г. и п. 22 раздела VIII изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2024 г.  В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.01.2023г.».

При рассмотрении требований к собственнику и арендатору помещений судом сделаны следующие выводы.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. 

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг 18 ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). 

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. 

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Поскольку материалы дела содержат доказательства обращения арендатора - ИП ФИО1 к истцу с целью заключения договора, а также соглашение от 21.02.2023г. о расторжении договора на оказание услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2, суд признает обоснованными требования к арендатору ФИО1 (п.7 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023г.). 

Вопросы заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не урегулированы.

Между сторонами имеется спор о месте вывоза ТКО.

Так, договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101020711 от 01.10.2022г. ответчиком не был подписан, поскольку в договоре не была указана согласованная ответчику площадка для складирования ТКО (Решение №761 от 28.02.2023г.), соответственно дополнительное соглашение №1, также не было подписано. 

Факт невывоза ТКО с зарегистрированной контейнерной площадки в период с марта 2023г. по август 2023г. истцом не оспаривается.

Таким образом, факт направления в адрес ответчика дополнительных соглашений, в том числе, при наличии возражений со стороны ответчика, не свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами по спорным, несогласованным ранее условиям.

Истец считает местом накопления ТКО в исковой период общедоступную контейнерную площадку, в связи с тем, что ТКО ответчиком не вывозилось, общедоступная контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил N 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Сведения о регистрации контейнерной площадки были доступны сторонам, в том числе на момент заключения договора, ввиду публичности реестра мест накопления ТКО соответствующего муниципалитета. 

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обладая сведениями о том, что контейнерная площадка ответчика включена в реестр мест накопления отходов с момента его заключения (ввиду публичности и общедоступности указанных сведений), обладая сведениями о том, что контейнерное оборудование на площадке ответчика соответствует заявленному, истец не предпринял мер урегулированию спора относительно места размещения ТКО и применимого коммерческого учета в судебном порядке (учитывая наличие возражений ответчика внести изменения по соглашению сторон), в одностороннем порядке изменил условия договора, не устранив при этом несоответствие указанных сведений сведениям, размещенным в территориальной схеме обращения с ТКО.

Оснований, приди к выводу о том, что источником образования ТКО для контейнерной площадки расположенной по адресу: 

<

...>, суд не усматривает.

При этом тот факт, что услуга по адресу: 

<

...>, не оказывалась, стороны не оспаривают.

Предшествующее исковому периоду поведение регионального оператора (неоказание услуг), одностороннее изменение договора, непринятие мер по приведению правоотношений сторон в соответствии с требованиями территориальной схемы по обращению с ТКО, не могут свидетельствовать о принятии региональным оператором необходимых мер к оказанию услуг ответчику, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Презумпция образования любым лицом, осуществляющим деятельность, ТКО,  не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Ответчик также пояснил, что вывоз ТКО осуществлялось иным лицом, в подтверждение чего представлены соглашение о вывозе ТКО (между ООО «СпецАвтобаза» и ФИО1), заключенное 05.10.2021г., а также счета и платёжные поручения об оплате услуг.

Между тем, данный довод судом отклоняется поскольку.

Обращение с ТКО возможно только посредством оказания услуг региональным оператором, а также лиц, имеющих соответствующую лицензию, а заключение иных договоров между ответчиком и третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности по заключению договора с региональным оператором и внесению платы за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащих удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова