ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11243/2021

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-11243/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Шанель САРЛ (Chanel SARL)  (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 671 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков правообладателя, а также 16 424 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-11243/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шанель САРЛ (Chanel SARL) без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-11243/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Шанель САРЛ (Chanel SARL) без удовлетворения.

15.09.2022 от Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о взыскании 90 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 29.09.2021 № 19/21 (далее – договор услуг, договор от 29.09.2021, договор), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 45 000 рублей 00 копеек (35 000 рублей 00 копеек за участие представителя истца в суде первой инстанции; 10 000 рублей 00 копеек за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции). Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными. Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек. При определении разумной размера расходов на представителя суд первой инстанции исходил из объема и качества оказанных услуг, содержания документов, подготовленных исполнителем (небольшого объема документов, идентичности содержания, сложности правовых позиций, изложенных в документах, подготовленных исполнителем), а также времени затраченного на участие представителя в судебных заседаниях. Суд отметил, что данная сумма ниже установленной принятым Советом адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 № 13) решением об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, но сопоставима со средними расценками на подобные услуги в г. Сыктывкаре.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что разумность судебных расходов подтверждается сложностью дела, объемом работы, выполненной представителем ответчика, ссылается на расценки услуг адвокатов. Также Предприниматель ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании 16.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает заявленный размер судебных расходов не отвечающим критерию разумности, ссылается на расценки юридических фирм г. Сыктывкара.

Ответчик парировал  доводам истца  письменными возражениями на отзыв Компании.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел в следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Предпринимателем представлен договор от 29.09.2021, по условиям которого ФИО3 (далее – ФИО3; исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 (заказчик) по представлению интересов по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL)  .

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей 00 копеек; в случае подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции дополнительно оплачивается 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных по договору работ от 19.06.2022 ФИО3 знакомился с материалами дела, составил отзыв на претензию, составил возражения, отзывы на исковое заявление, ходатайства, представлял дополнительные документы в материалы дела, участвовал в судебных заседаниях (в суде 1 и 2 инстанций), знакомился с апелляционной жалобой, составлял и направлял отзывы на апелляционную жалобу. Всего оказаны услуги на сумму 90 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг представителя подтверждена расписками в получении ФИО3 денежных средств от ИП ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Однако же согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, исследует представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера суммы судебных издержек, а также доказательства в обоснование ее чрезмерности, при этом критерий разумности определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела и объема оказанных услуг.

С учетом объема проделанной работы представителем ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика сниженными чрезмерно.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возражая против заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов истец представил сведения о ценах на представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам в г. Сыктывкаре, из которых следует, что цены варьируются от 8 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек в суде первой инстанции, и от 7 500 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек в суде апелляционной инстанции.

Данные расценки не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат какую-либо безусловную или фиксированную стоимость оказания услуг по представлению интересов лица в судебном споре (в полном объеме) по рассматриваемой категории дел, расчет, на основании которого такая сумма подлежит определению, не устанавливают какие-либо критерии для определения стоимости услуг (например, сложность рассматриваемого спора), не отражают объем предлагаемых к оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Фактически представителем оказаны следующие услуги: участие в 5 судебных заседаниях, составление отзыва на иск, составление отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство о запросе у истца информации о реализации товара, ходатайство о снижении размера компенсации.

Апелляционный суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком исходя из 10 000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание и 5 000 рублей 00 копеек за составление каждого процессуального документа.

Таким образом, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции составляют (4 х 10 000 рублей 00 копеек + 3 х 5 000 рублей 00 копеек) = 55 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции (1 х 10 000 рублей 00 копеек + 2 х 5 000 рублей 00 копеек) 20 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов апелляционный суд также принимает во внимание принятые Советом адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 № 13) решением рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (согласно пункту 2.2.6 представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек за ведение дела в первой инстанции, и не менее 45 000 рублей 00 копеек за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции).

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов приведенная выше оценка о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между сторонами. 

Таким образом, на основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка Предпринимателя на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о назначении ходатайства к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела (т.4, л.д.28-33) имеются возвращенные в адрес арбитражного суда первой инстанции конверты с копиями определения от 19.10.2022 о принятии заявления к производству суда и назначении его к рассмотрению. Конверты содержат отметки отделения почтовой связи о возвращении их отправителю за истечением срока хранения.

Данное определение арбитражного суда было также опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что ИП ФИО2 были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по ее месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств некорректной работы органов почтовой связи ответчик в обоснование своих доводов не представил. В данном случае заявитель в отсутствие к тому каких-либо объективных причин не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем с должность степенью заботы и осмотрительности должен был отслеживать движения заявления и ход его рассмотрения. 

Таким образом, ИП ФИО2, вопреки ее мнению, в рассматриваемом случае считается извещенной надлежащим образом о судебном заседании. Иного из материалов дела не следует. 

Руководствуясь изложенным и статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу № А29-11243/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шанель САРЛ (Chanel SARL) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья   Е.А. Овечкина