АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9582/2022

г. Томск

24 мая 2023 года

дата оглашения резолютивной части

31 мая 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной комиссии Ленинского района г. Томска (634012, 

<

...>), Администрации г.Томска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления № 36/3 от 25.10.2022, изменении наказания на предупреждение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г.Томск) 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2022, диплом);

от административной комиссии Ленинского района г. Томска: Испиряна Гора Камоевича (удостоверение, доверенность от 28.09.2022, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.03.2023, диплом);

от Администрации г.Томска: не явились (уведомлены);

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом),

от ФИО2: ФИО2 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района г. Томска, (далее – комиссия, ответчик) об отмене постановления № 36/3 от 25.10.2022, изменении наказания на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Томска.

Определением от 17.01.2023 суд определил рассмотреть дело №А67-9582/2022 по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, ФИО2, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Ответчик (Администрация г.Томска), участвующий в деле, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что проверка проведена в нарушение положений  постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в период установленного моратория на проведение проверок, при этом проверка соблюдения обязательных требований  предусмотренных правилами благоустройства входит в предмет муниципального контроля. 

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указали, что проведенные мероприятия не относятся к муниципальному контролю, протокол составлен должностным лицо на основании непосредственного обнаружения нарушения. 

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с требованиями не согласились, указала, что должностным лицом муниципальный контроль не проводился.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. 

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ТомскРТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

10.10.2022 ведущим специалистом отдела контроля в сфере  благоустройства  Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска ФИО2, совместно с главным специалистом МКУ  «Санитарная милиция  города Томска» в ходе осмотра территории по адресу 

<

...>, вблизи административного здания, зафиксировано нарушение грунтового покрытия, а также две открытые траншеи и т.д., о чем 10.10.2022 составлен соответствующий акт №545.

В связи с выявленными нарушениями 14.10.2022 должностным лицом, уполномоченным должностным лицом, ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройства ФИО2  в отношении АО «ТомскРТС» в отсутствие представителя заявителя составлен Протокол  № 492 об административном правонарушении, в котором указано, что Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска выдано специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу ресурсоснабжающей организации АО «ТомскРТС» № 1291 от 14.07.2022г. на внутриквартальный проезд (грунт) площадью 5 кв. м. АО «ТомскРТС» допустило нарушения требований п.п.11.4, 11.7, 11.11, пп. 2 п. 11.13 гл. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» от 01.03.2016 № 161, выразившихся в том, что АО «ТомскРТС», являясь юридическим лицом, ответственным за проведение земляных работ не организовало благоустройство территории, качество осуществления земляных работ не соответствовало действующим нормативным правовым актам и техническим документам. Правила техники безопасности не исполнены должным образом, что создало угрозу для жизни и здоровья граждан.

25.10.2022 Административная комиссия Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла Постановление № 36/3 о привлечении общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.10 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008г. «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

АО «ТомскРТС», полагая указанное Постановление № 36/3 о привлечении к административной ответственности от 25.10.2022 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций и других сооружений, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

По своему изложению норма ст. 8.10 КоАП ТО является бланкетной, поскольку в целях определения диспозиции данной нормы (поведения, которому должны следовать участники правоотношений), отсылает к другому нормативному правовому акту, а именно - к правилам благоустройства территорий, установленным органами местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены решением Думы Города Томска от 01.03.2016г. №161 (далее - Правила благо-устройства, Правила № 161).

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии от 25.10.2022 № 36/3, Обществу вменяется нарушение положений п.п.11.4, 11.7, 11.11, пп. 2 п. 11.13 гл. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» от 01.03.2016 № 161.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта осмотра от 10.10.2022, должностными лицами зафиксирован факт проведения АО «ТомскРТС» на территории муниципального образования «Город Томск» по адресу: 

<

...>, вблизи административного здания. Адресная привязка выполнена к административному зданию по адресу: 

<

...>, земляных работ, с нарушением указанных требований Правил № 161, а именно, установлено, что в ходе работ допущено нарушение грунтового и асфальтового покрытия, также зафиксированы две открытые траншеи. По периметру траншеи имелись частично неустойчивые оградительные конструкции, между которыми частично натянута сигнальная лента, не обеспечивающие предупреждение проникновения посторонних лиц на место проведение земляных работ (открытая траншея) и ее безопасность; не установлены необходимые дорожные знаки, указывающие траекторию безопасного движения для пешеходов; дополнительно зафиксировано на месте проведения земляных работ отсутствие паспорта объекта.

На момент осмотра указанной территории, работы не проводились, выявлено складирование строительного мусора (железобетонные плиты, грунт вынимаемый из траншеи) вблизи места проведения земляных работ.

Указанные нарушения являются нарушением требований вышеуказанных норм и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП ТО.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались заявителем по существу при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.10 КоАП Томской области.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. АО «ТомскРТС» осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «ТомскРТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП ТО.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТомскРТС» не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

Доводы общества о том, что административный орган провел проверку в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – Постановление № 336), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ). 

При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры. Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Вместе с тем применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения. 

Из материалов дела следует, что в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, вменяемое нарушение выявлено административным органом по итогам наблюдения за соблюдением обязательных требований (контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом). Указанное обстоятельство является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ)

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Заявителем не приведены подтвержденные надлежащими доказательствами доводы исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также исключается, исходя из положений ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следует, что условиями применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о том, что общество является малым предприятием, отсутствуют. Совершенное обществом правонарушение создает соответствующую угрозу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Во исполнение указаний Конституционного суда РФ в часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ внесены изменения и установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания новых норм, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как следует из заявления, представитель заявителя указал на то, что назначенное  наказание не соответствует характеру нарушения и его последствиям, не отвечает принципу соразмерности. Административный орган возражений против снижения размера административного штрафа не представил.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, характера и последствий допущенных нарушений, считает, что назначенная мера ответственности в размере 100000 рублей административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и является в данном случае не соразмерным наказанием. Оценив в совокупности материалы дела, суд считает, что  в данном случае достаточной мерой ответственности является административный штраф в размере 50000 рублей. В остальной части правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25.10.2022 № 36/3, вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Томска в отношении Акционерного общества «ТомскРТС», изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Акционерному обществу «ТомскРТС» по Постановлению  от 25.10.2022 № 36/3 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО6