АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35363/2025

г. Уфа

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2026 Полный текст решения изготовлен: 05 февраля 2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № LMA-UM5- 1807 от 30.12.2020г. в размере 4 860 866 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству.

25.11.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что предъявленная сумма расходов является необоснованно завышенной, в удовлетворении требований просил отказать.

26.11.20225 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило возражение на отзыв, в котором доводы ответчика опроверг, изложил контраргументы.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца огласил суть исковых требований, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, исковые требования не признал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В мировой суд судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга поступил на рассмотрение протокол № 4 от 14.02.2025, составленный Администрацией Демского района городского округа город Уфа в отношении ООО «Элемент- Трейд» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

10.03.2025 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 74 об оказании юридических услуг (далее - договор) с ООО «Кварта» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по рассмотрению протокола № 4 от 14.02.2025, составленного Администрацией Демского района городского округа город Уфа РБ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» по факту неисполнения предписания № 22 от 10.02.2025, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, возражении относительно привлечения к административной ответственности, письменных пояснении, заявлении, возражении, ходатайств и пр; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

28 апреля 2025 года Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу № 5-177/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административным правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения (см. приложение № 2 - копия постановления Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2025 года по делу № 12- 177/2025).

Факт оказания услуг по договору № 74 от 10.03.2025 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.07.2025 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также материалами дела (см. приложение № 3 - копия акта приемки оказанных услуг от 01.07.2025).

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 74 от 10.03.2025 подтверждается платежным поручением от 10.07.2025 № 231404 (см. приложение № 4 - копия платежного поручения от 01.07.2025 № 231404).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются документально.

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указал, что все юридически значимые сообщения направлялись по адресу электронной почты ООО «Элемент-Трейд» office@monetka.ru, который указан на официальном интернет-сайте указанного общества по веб-ссылке https://monetka.ru/contacts. Ответчик полагает, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца не могут быть признаны незаконными. Ответчик считает, что предъявленная сумма расходов является необоснованно завышенной,

Истец в возражении на отзыв доводы ответчика опроверг, указал, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление. Истец пояснил, что нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу № 5-177/2025 от 28.04.2025 и причинная связь между действиями сотрудника Администрации Демского района городского округа города Уфа РБ по привлечению общества к административной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, защищая интересы общества в период ведения производства по делу об административном правонарушении в судах. Истец считает, что взыскание судебных издержек за счет бюджета не может служить критерием и самостоятельным основанием для снижения судебных издержек в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов в заявленном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

28 апреля 2025 года Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу № 5-177/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административным правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на 2 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном

поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу № 5-177/2025 от 28.04.2025.

Причинная связь между действиями сотрудника Администрации Демского района городского округа города Уфа РБ по привлечению общества к административной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, защищая интересы общества в период ведения производства по делу об административном правонарушении в судах.

Факт нарушения прав истца действиями административной комиссии Демского района г.Уфы установлен решением Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу № 5-177/2025 от 28.04.2025 и переоценке при рассмотрении настоящих исковых требований (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 26 постановления Пленума N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18, законность которой неоднократно подтверждалась определениями Конституционного суда Российской Федерации (от 25.06.2019 N 1615-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 02.04.2015 N 708-О, от 05.02.2015 N 236-О) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Советского района г. Уфы.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

10.03.2025 между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Кварта» (исполнитель) заключен договор № 74 об оказании юридических услуг согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по рассмотрению протокола № 4 от 14.02.2025, составленного Администрацией Демского района городского округа город Уфа РБ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» по факту неисполнения предписания № 22 от 10.02.2025, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, возражении относительно привлечения к административной ответственности, письменных пояснении, заявлении, возражении, ходатайств и пр; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Как следует из пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 30 000 руб., в том числе НДС.

В доказательство исполнения договорных обязательств истцом представлены акты об оказании услуг от 01.07.2025, содержание сведения о приеме-передаче за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг исполнителем в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 01.07.2020 оказаны следующие услуги:

- подготовка и отправка ходатайства исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Дёмскому району города Уфы в производство № 5-125/2025 о передаче дела подсудности мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга;

- подготовка и отправка 12.03.2025 мировому судье судебного участка № 2 по Дёмскому району города Уфы в производство № 5-125/2025 возражении относительно привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности;

- подготовка и отправка 03.04.2025 мировому судье судебного участка № 6 по Чкаловскому судебному району города Екатеринбурга дополнений к возражениям относительно привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, дело № 5-177/2025;

- участие 16.04.2025 в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 6 по Чкаловскому судебному району города Екатеринбурга, дело № 5-177/2025;

- участие 28.04.2025 в судебном заседании в мировом суде судебного участка № 6 по Чкаловскому судебному району города Екатеринбурга, дело № 5-177/2025.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

При этом между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы (ФИО3) отсутствуют трудовые отношения и в рассматриваемом случае оплата по договору оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления истцом затрат в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы убытков, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с этим разъяснением, действия по подбору документов и иных материалов, по изучению документов, консультированию заказчика правовой оценке, подготовке правовой позиции для заказчика, даже в том случае, когда данные действия формулируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, не подлежат самостоятельному возмещению за счет истца, так как входят в комплекс юридических услуг на представление интересов ответчика в суде и в силу условий договора не являются самостоятельно оплачиваемыми услугами представителя.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с подготовкой жалобы на постановление административной комиссии, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики

Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова