СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3678/2023(2)-АК

Дело №А60-31151/2022

25 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп»: ФИО2, директор на основании решения единоличного учредителя от 30.09.2019 №01, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом; 

от третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор», индивидуального предпринимателя ФИО6: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июня 2023 года 

по делу №А60-31151/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800036773),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор», 3) индивидуальный предприниматель ФИО6 

о взыскании 378 234,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» (далее – ООО «Спстрой-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 378 234,28 руб., в том числе 361 260 руб. задолженности по договору на поставку товара от 20.12.2021 №006/21 и 16 974,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2022 по 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Определениями арбитражного суда от 06.12.2022, от 23.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор» (далее – ООО «Торговый дом Командор») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 

производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой, технической экспертизы, производство которой поручено эксперту-товароведу Негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Спстрой-Групп» взыскано 367 782,47 руб., в том числе 361 260 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2021№006/21, 6 522,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, а также 10 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Спстрой-Групп» при подаче иска, и 58 342 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Этим же решением суд обязал ИП ФИО3 своими силами и за свой счет вывезти товар с территории ООО «Спстрой-Групп» по адресу: 

<

...> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Помимо этого, с ИП ФИО3, в доход федерального бюджета взыскано 48 руб. государственной пошлины; с ООО «Спстрой-Групп» - 292 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о подтвержденности результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой, технической экспертизы того, что часть поставленного ИП ФИО3 в адрес истца товара была надлежащего качества, а другая часть товара поставлена с недостатками (дефектами), возникшими не по вине ответчика (дефектов установочного характера и дефекты приобретенного характера). Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком частично был поставлен товар ненадлежащего качества, несостоятельны. В отношении товара с дефектами производственного характера указывает на то, что причиной дефектов производственного характера является разночтение в габаритных размерах в заказе от 16.12.2021 №10/21 и листе замера от 15.12.2021, при этом, эскиз товара сторонами не согласовывался; претензий в трехдневный срок с даты поставки товара истцов в адрес ответчика не предъявлялось. Таким образом, поскольку в установленный договором поставки от 20.12.2021№006/21 срок ответчик не был извещен о выявленных ООО «Спстрой-Групп» недостатках (дефектов) товара, то в данном случае требования истца удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации соответствия; представил подлинник платежного поручения от 30.06.2023 №1571, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который  на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных  ответчиком копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с копиями приложенных к нему документов, а именно: заключения специалиста №1-676, отчета об отслеживании отправления  с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62002384012297, электронного листка нетрудоспособности №910186270904, а также просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку представление отзыва является правом участника спора. В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов отказано, поскольку данные документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда незаблаговременно – 21.08.2023 (за один день до судебного заседания). Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Поскольку названные документы представлены в апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Ходатайство истца об объявлении перерыв в судебном заседании рассмотрено порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Спстрой-Групп» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки №006/21 (далее – договор поставки от  20.12.2021 №006/21), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товаров, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору «Спецификация», а Покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные Товары. 

Согласно пункту 1.2. указанного договора общая стоимость товаров составляет 361 260 руб., в том числе НДС 20% - 60 210 руб. Технические требования к товарам, цены на товары и их стоимость по отдельным позициям, их количество и гарантийные сроки указаны в спецификации (пункт 1.3.).

В пункте 3.1.1. договора поставки от  20.12.2021 №006/21 установлено, что поставка каждой партии товара может осуществляться путем отгрузки (передачи) товара Покупателю через Перевозчика. Поставщик осуществляет отгрузку соответствующей партии товара через Перевозчика, указанного Покупателем и находящегося в г.Екатеринбурге. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с Поставщика на Покупателя с момента передачи соответствующей партии товара первому Перевозчику. Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара первому Перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной (ых). Обязательство по поставке товара считается выполненным Поставщиком с момента передачи соответствующей партии товара первому Перевозчику. Приемка товара по количеству единиц товара, ассортименту и качеству осуществляется Покупателем в трехдневный срок, исчисляемый с даты фактического получения товара. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие своевременную приемку товаров, поставленных в соответствием с договором. Транспортные расходы, а также расходы, связанные со страхованием товара при перевозке относятся на Покупателя. 

В соответствие с пунктом 3.1.2.2. договора поставки от  20.12.2021 №006/21 Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие современную приемку товаров, поставленных в соответствии с договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с Поставщика на Покупателя с момента отгрузки (передачи) товара Покупателю и подписания сторонами накладной (ых). Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара Покупателю, указанная в накладной (ых). Приемка товара по количеству единиц товара, ассортименту и качеству осуществляется Покупателем в трехдневный срок, исчисляемый с даты поставки товара.

Покупатель (Получатель) получает товар в месте нахождения Поставщика. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с Поставщика на Покупателя с момента передачи товара Покупателю (Получателю) и подписания сторонами накладной (ых). Датой поставки товара является дата передачи товара Покупателю (Получателю), указанная в накладной (ых). Приемка товара по количеству, ассортименту производится Покупателем (Получателем) в присутствии представителя поставщика во время передачи товара (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора поставки от  20.12.2021 №006/21 товары считаются принятыми Покупателем с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования товара для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Поставщиком или Покупателем (пункт 3.5. договора).

Пунктом 6.1. договор поставки от  20.12.2021 №006/21 стороны согласовали, что отгрузка товара производится после получения 100% суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель оплачивает Поставщику аванс за товар в размере 70% - 252 882 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами договора. 30% - 108 378 руб. за 7 дней до оказания услуг указанных в спецификации.

В спецификации от 20.12.2021 (Приложение №1 к договору поставки от  20.12.2021 №006/21) стороны согласовали поставку материалов по заказу №9/21-10/21 на общую сумму 268 025 руб. и комплектующих по проекту заказ №9/21-10/21 на сумму 8 759 руб., а также услуги в размере 66 476 руб. (всего 361 260 руб. (в том числе НДС 20%)) и гарантийный срок – 30 лет со дня приемки товара (на систему купе).

В названной спецификации также указано на то, что товары, поставляемые Покупателю, должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (документы предоставляются при поставке, выполнении работ, оказании услуг). 

Кроме того, в спецификации от 20.12.2021 (Приложение №1 к договору поставки от  20.12.2021 №006/21) стороны согласовали гарантийный срок – 30 лет со дня приемки товара (на систему купе), при том, что, исходя из положений пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Для перевозки товара на основании пункта 3.1.2.2. договора поставки от 20.12.2021 №006/21 ИП ФИО3 воспользовалась услугой перевозчика ИП ФИО5, который доставил товар по указанному ООО «Спстрой-Групп» адресу: 

<

...>, являющемуся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации данного юридического лица. 

В дальнейшем, истцу был произведен монтаж поставленного товара, на 95% , который предусмотрен в заказе от 16.12.2021 №10/21 на сумму 18 454,03 руб. и в заказе от 16.12.2021 №9/21 на сумму 25 198,33 руб. (всего 43652,36 руб.).

В соответствии со спецификацией заказ от 16.12.2021 №10/21 на сумму 18 454,03 руб. и заказ от 16.12.2021 № 9/21 на сумму 25 198,33 руб., в цене монтажа уже содержится стоимость подгонки элемента и всех требуемых монтажных элементов, о чем ООО «Спстрой-Групп» было предупреждено, что подтверждается подписью уполномоченного представителя истца. 

По утверждению ООО «Спстрой-Групп», качество поставленного товара не соответствует указанному в спецификациях.

24.02.2022, 07.03.2022 истцом в адрес ИП ФИО3 были направлены претензия №№1 и 2 с требованием устранить недостатки поставленного товара. 

28.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось об одностороннем отказе от договора поставки от  20.12.2021 №006/21.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 363 260 руб. задолженности по договору на поставку товара от 20.12.2021 №006/21 и 16 974,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (мебели) и, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате денежных средств за некачественный товар и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, независимо от предъявления данного требования истцом, счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти товар с территории истца (статья 174 АПК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о наличия оснований для привлечения ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.02.2022 (даты получения ответчиком первой претензии) по 31.03.2022, скорректировав период начисления процентов, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, на основании статьи 82 АПК РФ определением от 15.02.2023 судом была назначена судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-товароведу Негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» ФИО7

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в изготовленных комплектующих деталях для сборки мебели и если имеются, то в чем они выражены? 

2. Являются ли недостатки устранимыми (при их выявлении)? 

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (при их наличии)? 

4. Соответствует ли качество комплектующих требованиям нормативных документов, действующих на данный вид товара, в том числе ГОСТ 16371-2014? 

5. Соответствует ли изготовленные комплектующие детали для сборки шкафа согласованным замерами и чертежам? 

6. Соответствует ли действующим ГОСТ кромление лишь видимых поверхностей комплектующих при заказе мебели? 

7. Содержат ли материал, из которого изготовлены детали (товар) вредные токсические, химические (синтетические, условно-синтетические) вещества, не безопасные для здоровья пребывающих в помещении людей при последующей эксплуатации деталей в готовом изделии? (с привлечением лаборатории для испытаний в случае необходимости).

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:  договор поставки от 20.12.2021 №006/21, спецификация №1 к данному договору, заказы №9/21 и №10/21, декларация о соответствии, чертежи, договор №004, сертификаты соответствия. 

25.04.2023 в материалы дела представлено заключение от 09.03.2023 №6/62э-23, согласно которому на 1-й вопрос экспертом дан ответ о том, что 

у представленных к исследованию изделий мебели в количестве 2-х единиц, изготовленных ответчиком для истца по Заказам от 16.12.2021 №9/21 и №10/21, имеются недостатки (дефекты) в виде несоответствия условиям договора поставки от 20.12.2021 №006/21 и требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара. 

Несоответствия условиям договора поставки от 20.12.2021 №006/21 выражены в несоответствии Заказу от 16.12.2021 №10/21 и Листу замера от 15.12.2021 комода в части габаритных размеров корпуса по ширине и глубине (является нарушением п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91). 

Несоответствия требованиям нормативных документов выражены в следующем:

- у изделия, изготовленного по Заказу от 16.12.2021 №9/21, в отсутствии защитного покрытия на верхних торцевых поверхностях 2-х деталей застройки 2 (левый боковой щит и карниз), имеющих следы подгонки и не сопрягаемых с покрытием потолка (является дефектом по пункту 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, статья 5 пункта 3 TP ТС 025/2012, п. 3.3 РСТ РСФСР 724-91); в отсутствии свободного трансформирования верхней выдвижной корзины застройки 2 (является дефектом, не допускаемым пунктом 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, пунктом 1.1.3.18 Технических условий на мебель, изготавливаемую по индивидуальным заказам); в неверной установке 3-х горизонтальных деталей (крыши, 2-х верхних полок) застройки 2 с отклонением размерами, превышающими допустимые (является нарушением пункта 2.3 ГОСТ 6449.3-82); 

- у изделия, изготовленного по Заказу от 16.12.2021 №10/21, в наличии дефектов по ГОСТ 20400-2013 на видимых поверхностях 2-х ящиков комода: потертости на верхней кромке и вмятин на донье (дефекты, не допускаемые пунктом 5.2.21 ГОСТ 16371-2014). Имеющиеся недостатки (дефекты) носят производственный, установочный (сборочномонтажный) и приобретенный (механический) характер. 

Причиной возникновения дефекта производственного характера (несоответствие габаритных размеров комода, Заказ №10/21) послужило разночтение в указании габаритных размеров в Заказе от 16.12.2021 №10/21 и Листе замера от 15.12.2021 и нарушение технологических процессов при производстве изделия в условиях предприятия-изготовителя. 

Причиной возникновения дефектов установочного характера (отсутствие защитного покрытия на несопрягаемых поверхностях 2-х деталей, отсутствие свободного трансформирования выдвижной корзины, неверная установка 3-х горизонтальных деталей застройки Заказа №9/21) послужила незавершенность монтажа изделия в виде не полностью выполненных монтажных работ подрядной организацией ИП ФИО5

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера (потертости и вмятины на видимых поверхностях 2-х ящиков комода, Заказ №10/21) послужило внешнее механическое воздействие на элементы в процессе хранения их в условиях истца после доставки деталей ответчиком.

На 2-й вопрос экспертом был дан ответ о том, что недостатки (дефекты) производственного и установочного характера являются технически устранимыми. Способы устранения недостатков (дефектов) подробно описаны в резюмирующей (аналитической) части заключения. Установление экономической целесообразности устранения выходит за рамки специальных знаний эксперта-товароведа и относится к прерогативе суда. 

На 3-й вопрос экспертом был дан ответ о том, что определение стоимости устранения недостатков выходит за пределы специальных знаний эксперта-товароведа, однако экспертом установлен процент снижения качества (дефектность) одного изделия, изготовленного по Заказу №10/21 ввиду наличия в нем несоответствия габаритных размеров комода, который определен экспертным путем согласно рекомендациям, указанным в СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации». 

Снижение качества изделия, изготовленного по Заказу от 16.12.2021 №10/2 ввиду необходимости замены комода, составило 16,4% от стоимости заказа в 150 075 руб., что в суммарном отношении в ценах, действующих на дату заключения договора, составило 24 552,40 руб., в ценах, пересчитанных на апрель 2023 года согласно калькулятору инфляции с декабря 2021 года по апрель 2023 года, составило 28 169  руб. 

Снижение качества изделия, изготовленного по Заказу от 16.12.2021 №9/21, экспертом не определялось ввиду того, что дефекты сборки (монтажа), обусловленные незавершенностью монтажа изделия, подлежат устранению по окончании сборочномонтажных работ и уже входят в стоимость изделия. 

На 4-й вопрос экспертом был дан ответ о том, что качество сборочных единиц мебели (щитовых и фасадных деталей), изготовленной по Заказам от 16.12.2021 №9/21 и №10/21, соответствует требованиям Технических условий на мебель, изготавливаемую по индивидуальным заказам. Соответствие мебельных изделий, представленных на исследование, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», установить не представляется возможным ввиду несобранного и неустановленного состояния изделий. 

На 5-й вопрос экспертом был дан ответ о том, что часть изделия, изготовленного по Заказу от 16.12.2021 №9/21, находящаяся в частично смонтированном состоянии, соответствует по внешнему виду, комплектации и габаритным размерам данным, указанным в Заказе №9/21, застройка 2. 

Часть изделия, изготовленного по Заказу от 16.12.2021 №10/21, находящаяся в частично собранном виде (комод), по внешнему виду и комплектации соответствует данным, указанным в Заказе от 16.12.2021 №10/21 и Листе замера от 15.12.2021; по габаритным размерам имеет несоответствие: 

- по ширине - Заказу №10/21 (фактически 800 мм вместо 736 мм);

- по глубине - Листу замера (фактически 473 мм вместо 450 мм).

Соответствие сборочных единиц (щитовых и фасадных деталей), необходимых для сборки застройки 1 шкафа (Заказ №9/21) и шкафа (Заказа №10/21), замерам и чертежам по габаритным размерам установить не представляется возможным ввиду несобранного и не смонтированного состояния изделий. 

На 6-й вопрос экспертом был дан ответ о том, что при изготовлении мебели обработка защитным или защитно-декоративным покрытием (в том числе, кромление) видимых и невидимых поверхностей, не имеющих сопряжения с другими поверхностями, является обязательной согласно требованиям следующих действующих нормативных документов: 

- ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.3.2; 

- TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», статья 5 пункта 3; 

- РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»; 

-Технические условия на мебель, изготавливаемую по индивидуальным заказам. Таким образом, кромление или обработка защитным покрытием несопрягаемых видимых и невидимых поверхностей из ЛДСП при выполнении заказов мебели соответствует требованиям вышеуказанных нормативных документов. 

На 7-й вопрос экспертом был дан ответ о том, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-товароведа и, согласно пунктам 6.5, 7.18 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», относится к компетенции органов санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Однако в соответствии с пунктом 7.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», органолептическим методом исследования экспертом установлено отсутствие специфического запаха в помещениях, в которых представлена исследуемая мебель, что может свидетельствовать о соответствии мебели требованиям пункта 5.2.28 ГОСТ 16371-2014 и статьи 5 пункта 3 TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». 

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО7 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 09.03.2023 №6/62э-23, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 09.03.2023 №6/62э-23, выполненное экспертом Негосударственной экспертной организацией «Независимая экспертиза» ФИО7, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта о наличии у товара, изготовленного ответчиком для истца по Заказам от 16.12.2021 №9/21 и №10/21 недостатков (дефектов) в виде несоответствия условиям договора поставки от 20.12.2021 №006/21 и требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара, признал обоснованными требования ООО «Спстрой-Групп» в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 20.12.2021 №006/21 в размере 361 260 руб., обязании ИП ФИО3 своими силами и за свой счет вывезти товар с территории истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком частично был поставлен товар ненадлежащего качества с указание на подтвержденность результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы того, что часть поставленного ИП ФИО3 в адрес истца товара была надлежащего качества, а другая часть товара поставлена с недостатками (дефектами), возникшими не по вине ответчика (дефектов установочного характера и дефекты приобретенного характера) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, действительно в аналитической части заключения от 09.03.2023 №6/62э-23 по вопросу №4 эксперт приходит к выводу, что качество сборочных единиц мебели (щитовых и фасадных деталей), изготовленной по Заказам от 16.12.2021 №9/21 и №10/21, соответствует требованиям Технических условий на мебель, изготавливаемую по индивидуальным заказам. Соответствие мебельных изделий, представленных на исследование, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», установить не представляется возможным ввиду несобранного и неустановленного состояния изделий. 

Вместе с тем, в аналитической части заключения по вопросу №1 эксперт указывает на то, что у представленных к исследованию изделий мебели в количестве 2-х единиц имеются недостатки (дефекты) в виде несоответствия поставленной продукции нормативной документации (РСТ 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции, ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски и расположения поверхностей») и договору поставки от 20.12.2021 №006/21. 

Таким образом, оценку наличия дефектов в сборочных единицах, включая  щитовые и фасадные детали, эксперт проводит в ответе на вопрос №1 и выявляет множественные недостатки (дефекты), которые носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер.

Кроме того, ссылаясь на «Технические условия на мебель, изготавливаемую по индивидуальным заказам» и указывая на отсутствие в ГОСТе 16371-2014 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» требований к сборочным единицам, эксперт сам ссылается на пункт 5.3. данного ГОСТа, в котором содержатся требования к материалам и комплектующим изделиям.

В частности согласно пункту 5.3.1 ГОСТа 16371-2014 в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний. 

Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласт и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий и в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «о четверть» (пункт 5.3.2. ГОСТа 16371-2014). 

Допустимая удельная активность цезия-137 в древесных и древесно-содержащих материалах, используемых для: изготовления мебели, не должна превышать 300 Бк/кг. Удельная эффективная активность естественных радионуклидов в материалах на минеральной основе для изготовления мебели не должна превышать 370 Бк/кг (пункт 5.3.3. ГОСТа 16371-2014). 

Зеркала для мебели должны соответствовать ГОСТ 17716 или другой нормативной документации, содержащей требования не ниже установленных в указанном стандарте (пункт 5.3.4. ГОСТа 16371-2014).

Стеклоизделия для мебели должны соответствовать ГОСТ 6799 или другой нормативной документации, содержащей требования не ниже установленных в указанном стандарте. Для изготовления изделий мебели из стекла (столы, крышки столов, корпусная, мебель) должно применяться травмобезопасное стекло: закаленное, армированное, многослойное. Кромки стеклоизделий должны быть обработаны шлифованием, полированием, снятием фаски или фацета (пункт 5.3.5 ГОСТа 16371-2014). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении исследования экспертом ФИО7 были выявлены множественные дефекты по ГОСТу 16371-2014, на что прямо указано в аналитической части подготовленного ею заключения от 09.03.2023 №6/62э-23 при ответе на вопрос №1, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ИП ФИО3 был поставлен товар, имеющий дефекты, который не может быть признан качественным. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара надлежащего качества, учитывая, что данное нарушение является существенным нарушением договора поставки от 20.12.2021 №006/21, удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 20.12.2021 №006/21 в размере 361 260 руб., обязании ИП ФИО3 своими силами и за свой счет вывезти товар с территории истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам пункта 2 статьи 475, статьи 523ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не опроверг сделанные экспертом в аналитической части заключения от 09.03.2023 №6/62э-23 по вопросу №1 выводы;  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не ходатайствовал, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи ООО «Спстрой-Групп» как покупателю по договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие, отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом установленного договором срока извещения ответчика о выявленных недостатках (дефектов) товара подлежат отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцом предприняты меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, в частности, 24.02.2022 и 07.03.2022 были направлены претензии №№1 и 2 с требованием устранить недостатки поставленного товара. Соответствующие требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, как пояснили представитель ООО «Спстрой-Групп» суду апелляционной инстанции наличие у поставленного товара недостатков было обнаружено по результатам проведения монтажа, при этом, данные недостатки не могли быть выявлены в процессе обычной проверки товара по качеству; о выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность незамедлительно; с целью оперативного решения вопроса по устранению выявленных недостатков между сторонами велись переговоры, однако урегулировать сложившуюся ситуацию в процессе переговоров стороны не смогли.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае процесс обнаружения недостатков товара являлся сложным и составным, в том числе, требующим проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в разумный срок предпринял меры для извещения ответчика о наличии недостатков товара.

Судебной коллегией также принимает во внимание, что законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, а не со сроком извещения об этом поставщика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 08.06.2022. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 974,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов 

Вместе с тем, в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано на то что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества, что нашло подтверждение в материалах дела, между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, суд обоснованно ограничил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 26.02.2022 по 31.03.2022, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 522,47 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-31151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова