АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-272/2022

г. Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А09-272/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – учреждение, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» (далее – общество, ООО «Стройгарант») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно завышенных объемов выполненных работ в размере 374 312 рублей 71 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области (далее – КСП).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что акт проверки КСП не может быть принят в качестве надлежащего доказательства завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ. Ответчик также указывает на выполнение работ в полном объеме и на предусмотренную условиями контракта цену, получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и КСП выражено несогласие с приведенными доводами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 № 0127200000219004873 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Климовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реконструкция)», цена контракта 222 780 622 рублей 47 копеек.

В период с 18.01.2021 по 11.05.2021 КСП проведена проверка исполнения ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» функций заказчика-застройщика, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно предъявлены к приемке завышенные объемы выполненных работ в сумме 1 811 150 рублей 43 копейки.

23.06.2021 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в адрес ООО «Стройгарант» направило претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

Обществом скорректирована исполнительная документация на сумму 1 436 837 рублей 72 копейки, в связи с чем 11.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 3781 с требованием о возврате денежных средств в размере 374 312 рублей 71 копейки. 

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37, статей 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о наличии на стороне                     ООО «Стройгарант» неосновательного обогащения в виде необоснованно завышенных объемов выполненных работ в испрашиваемом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения контракта выявлено, что в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 29, от 20.02.2020 №№ 31, 36, от 20.04.2020 №№ 60, 64, 70 и от 29.03.2021 №№ 121, 122, 123 стоимость оборудования, предъявленная ООО «Стройгарант», определена с учетом договорного индекса к стоимости строительно-монтажных работ в размере 6,644861213 и составила 539 300 рублей, тогда как в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 05.09.2019 № 0127200000219004873 и классификатором строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр ее следовало определить с учетом договорного индекса к оборудованию – 3,865721662.

КСП на основании классификатора строительных ресурсов, сформированного в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр, протокола согласования договорного индекса, являющемся приложением № 2 к контракту, и пункта 2.5 контракта, произведен перерасчет стоимости оборудования с применением договорного индекса к стоимости оборудования в размере 3,865721662, по итогам которого стоимость оборудования составила 305 400 рублей, что на 233 881 рублей 71 копейки ниже стоимости, отраженной в актах выполненных работ.

В ходе проверки также выявлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 40 ООО «Стройгарант» предъявлены работы по установке пароизоляционного слоя чердачного перекрытия Бани-прачечной на основании расценки ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой» в количестве 192 кв. м, предусматривающей в составе работ, кроме обертывания поверхности изоляции пленкой, операцию по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5. Однако акты на скрытые работы, подтверждающие выполнение операций по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5 в исполнительной документации отсутствуют.

В акте по результатам контрольного мероприятия указано, что стоимость работ по установке пароизоляционного слоя чердачного перекрытия из пленки следовало определить на основании расценки ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)».

На основании актов на скрытые работы исполнительной документации и сборников ФЕР-2001 КСП произведен перерасчет стоимости работ по устройству изоляции из 1 слоя пленки при утеплении чердачного перекрытия Бани-прачечной, предъявленной  ООО «Стройгарант» в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2020 № 40 в количестве 192,0 кв.м, по итогам которого установлено завышение стоимости работ по спорному объекту в сумме 140 431 рублей.

В итоге по результатам проведенной КСП проверки установлено, что ООО «Стройгарант» неправомерно предъявлена, а ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведена оплата завышенной стоимости работ по спорному объекту: 1) в сумме 233 881 рублей 71 копейка – в результате неправомерного применения к базовой стоимости оборудования индекса изменения сметной стоимости, относящегося к строительно-монтажным работам; 2) в сумме 140 431 рубль – в результате указания в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой с устройством защитного слоя из стекловолокнистых материалов с применением полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, тогда как согласно исполнительной документации операция по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов не производилась.

Судами достоверно установлено, что общая стоимость невыполненных обществом, но оплаченных учреждением работ составила 374 312 рублей 71 копейка.

Обществом доказательств обоснованности выставленных к оплате спорных работ в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта завышения объема и стоимости выполненных работ. 

Поскольку доказательств возврата заказчику излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалы дела не представлено, суды пришли правомерно взыскали испрашиваемую сумму неосновательного обогащения.

Вопреки заявленным доводам кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что предъявленный иск не направлен на уменьшение согласованной сторонами цены контракта, а ориентирован исключительно на возврат неправомерно полученных ответчиком указанной денежной суммы вследствие неправомерного применения к базовой стоимости оборудования индекса изменения сметной стоимости, относящегося к строительно-монтажным работам, и указания в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 работ по устройству защитного слоя из стекловолокнистых материалов. 

Акт проверки КСП является одним из доказательств по делу, содержащим сведения о фактах выявленных нарушений. 

Результаты проверки, зафиксированные КСП в соответствующем акте, обществом не опровергнуты. 

Правовое обоснование приведенных доводов о проведении проверки в отсутствие общества кассатором не приведено. 

Процедурных нарушений в ходе проведения проверки судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А09-272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи К.Т. Захаров

 

М.В. Шильненкова