АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13607/2021

г. Иркутск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7)

к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОСНЕЖНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665913, 

<

...>),

третье лицо – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174 

<

...>) в лице филиала «Трансэнерго»,

о взыскании 107 348 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

стороны, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОСНЕЖНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 40 322 рубля, из них: 40 000 рублей – часть основного долга по договору энергоснабжения № 1/09051/01/17/406 от 20.07.2017, 322 рубля – неустойка.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала «Трансэнерго» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать 107 348 рублей 04 копейки, из них: 105 273 рубля 04 копейки – основного долга, 2 075 рублей – пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66402561876616), в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, отзыв не представил.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Слюдянского района, через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и Администрацией 03.05.2012 заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в собственность Новоснежнинского сельского поселения Иркутской области, по условиям которого ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность Новоснежнинского сельского поселения Иркутской области объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач от комплектной трансформаторной подстанции № 31 и комплексная трансформаторная подстанция КТП-400/27.5/КТП-31, находящиеся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, станция Мурино, расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Новоснежнинского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РЖД».

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации направлен договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 1/09051/01/17/406, который получен последним 03.05.2018. Договор со стороны Администрации подписан не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Как следует из иска, истец в апреле 2021 года осуществил поставка электрической энергии потребителям Новоснежнинского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства -  воздушная линия электропередач от комплектной трансформаторной подстанции № 31 и комплексная трансформаторная подстанция КТП-400/27.5/КТП-31 отпущена электрическая энергия в общем количестве 32,52700 мВт.ч.

Количество отпущенной электрической энергии рассчитано на основании данных с приборов учета, предоставленных смежной сетевой организацией – Иркутского отдела ВСДЭ – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

В связи с чем, для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в апреле 2021 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 1/09050/1046 от 30.04.2021 на сумму 108 227 рубля 09 копеек, 19.05.2021 направил его в адрес ответчика для оплаты.

Поскольку стоимость фактических потерь электрической энергии ответчиком истцу компенсирована не была, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Слюдянского района, через взаимодействие с сетевой организацией – ОАО «РЖД».

Новоснежнинскому сельскому поселению Слюдянского района Иркутской области  согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2012 серия 38 АД № 692946 на основании договора дарения от 03.05.2012, заключенного между ОАО «РЖД» и Администрацией Новоснежнинского муниципального образования,  принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач от комплектной трансформаторной подстанции № 31 и комплексная трансформаторная подстанция КТП-400/27.5/КТП-31, находящиеся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, станция Мурино, расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Новоснежнинского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Российские железные дороги».

Названные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу № А19-13863/2020, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу.

Доказательств того, что Новоснежнинским муниципальным образованием  в лице администрации какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено.

У муниципального образования отсутствуют признаки сетевой  организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникают потери.

Договор от 01.08.2017 № 1/09051/01/17/406 о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Русэнергосбыт» и Администрацией, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, со стороны администрации подписан не был.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (части 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 130 Основных положений № 442).

Следовательно, Новоснежнинское сельское поселение в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861,  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно данным приборов учета, предоставленным смежной сетевой организацией – Иркутского отдела ВСДЭ – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», в марте 2021 года потребителям Новоснежнинского сельского поселения  через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства -  воздушная линия электропередач от комплектной трансформаторной подстанции № 31 и комплексная трансформаторная подстанция КТП-400/27.5/КТП-31отпущена электрическая энергия в общем количестве 46 771 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации тока и потерь), что подтверждается Справкой о расходе электроэнергии за апрель 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно составленному гарантирующему поставщику расчету, основанному на показаниях приборов учета потребителей, сведениям ОАО «РЖД», Актам первичного учета электрической энергии и мощности МБУ ЦБС библиотека п. Мурино, Часовня Мурино, Магазин п. Мурино, Фельдшерско-акушерский пункт п. Мурино, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях составил  32,52700 кВт. 

Предельные нерегулируемые цены были опубликованы и публикуются на официальном сайте ООО «Русэнергосбыт» (http://www. https://ruses.ru/.ru).

Гарантирующим поставщиком в адрес администрации муниципального образования для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии был направлен счет-фактура от 30.04.2021 № 1/09050/1046 на сумму 108 227 рубля 09 копейки.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем фактических потерь в апреле 2021 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети п. Мурино Слюдянского района, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам, ПЧ-10).

Судом проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика и признан арифметически верным и обоснованным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, размер полезного отпуска не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из доводов истца следует, что стоимость фактических потерь электрической энергии ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 105 273 рубля 04 копейки.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с Администрации основного долга в сумме 105 273 рубля 04 копейки, составляющего стоимость электрической энергии, потерянной в сетях ответчика, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 105 273 рубля 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 075 рублей за период просрочки оплаты с 19.05.2021 по 17.08.2021, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на  дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку  в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем  по смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2021 ключевая ставка Банка России с 26.07.2021 составляет 6,5% годовых. 

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2 075 рублей, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета ключевой ставки Банка России, составляющей 6,5% годовых, за период с 19.05.2021 по 17.08.2021. 

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 2 075 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, остаток государственной пошлины в сумме 2 220 рублей с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НОВОСНЕЖНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 107 348 рублей 04 копейки, из них: 105 273 рубля 04 копейки – основного долга, 2 075 рублей – пени, а кроме того, взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 Н.А. Курц