ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4588/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу № А82-4588/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Полистрой-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными выданных технических условий и незаконными действий по  их выдаче, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – ответчик, Компания)  о признании недействительными выданных технических условий № 1348 и 1349 на газификацию жилых домов № 3  и 5 в д. Кресцово Некрасовского района Ярославской области; признании незаконными действий ответчика по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу жилых домов в д. Кресцово Некрасовского района Ярославской области без согласия истца.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018, от 07.05.2018, от 17.07.2018 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также − Ростехнадзор); общество с ограниченной ответственностью «Полистрой-3» (далее – ООО «Полистрой-3»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – ООО «ПрофГаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным истцом документам. По мнению истца, построенный исключительно в интересах ФИО4 газопровод является вновь созданным объектом недвижимою имущества, в отношении которого подлежали применению правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права собственности на новую вещь, созданную лицом (ФИО4) для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; по смыслу данной нормы, ФИО4 приобрел право собственности на построенный (созданный) газопровод к дому № 1а в дер. Кресцово). Заявитель обращает внимание на то, что с его стороны согласие на подключение было дано только ФИО4 и только в отношении его жилого дома № 1а в дер. Кресцово,  в отношении иных жилых домов и потенциальных потребителей Общества разрешения на технологическое подключение к построенному для ФИО4 газопроводу Общество не давало. По утверждению истца, арбитражным судом не учтено, что на основании соглашения от 02.08.2015, заключенного между ФИО4, Обществом и ООО «Полистрой-3») построенный газопровод к дому № 1а в дер. Кресцово был передан в собственность истца; к Обществу перешли полномочия по техническому обслуживанию и ремонту указанного газопровода, собственник газопровода ФИО4 передал Обществу право на согласование (дачу согласия) технологического подключения к созданному газопроводу иных лиц. Истец отмечает, что указанное соглашение было приобщено к материалам дела, однако никакой оценки не получило. Согласно позиции заявителя, соглашение от 02.08.2015, письмо от 27.07.2015 и акт приема-передачи от 27.07.2015 свидетельствуют о том, что Общество является основным абонентом в отношении спорного газопровода. Истец полагает, что выдача технических условий № 1348 и 1349 была произведена с нарушениями, так как для этого требовалось согласие истца; полученные согласия от ФИО5 (супруга ФИО4) никакого правового значения не имеют. Кроме того, заявитель полагает, что даже если исходить из того, что согласие Общества не требовалось, и ФИО5 могла дать свое личное согласие на технологическое подключение к газопроводу иным лицам, то такое согласие в любом случае не могло быть ей дано до истечения пяти лет со дня подключения к газопроводу жилого дома  № 1а в дер. Кресцово в силу пункта 40 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правила № 1314).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76509120-9 и актам приемки законченного строительством объекта застройщиком газопроводов высокого и низкого давления к вышеуказанному жилому дому выступала ФИО5; акт ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является правоустанавливающим документом для государственной регистрации прав собственности объекта недвижимости. Таким образом, по мнению ответчика, имеются установленные законодательством документы, подтверждающие права ФИО5 на вышеуказанные газопроводы; каких-либо документов, подтверждающих права на газопроводы ФИО4 суду не представлено; договор строительного подряда не может являться таким документом. Следовательно, как полагает Компания, право на распоряжение вышеуказанными газопроводами у ФИО4 отсутствовало. Согласно позиции ответчика, по смыслу пункта 1 Правил № 1314 согласие на присоединение необходимо получить только у основного абонента, которым в рассматриваемом случае является ФИО5 Также Компания отмечает, что в данном случае ФИО5 не осуществляла уступку своих мощностей, а лишь дала согласие на присоединение к принадлежащему ей газопроводу, поскольку техническая возможность технологического присоединения имеется и без уступки мощностей.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком также представлены акты-наряды на первичный допуск газа в газовое оборудование от 11.09.2017 № 53  от 21.09.2017 № 62 и акты приемки законченного строительством объекта наружного газопровода от 13.05.2017, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником межпоселкового газопровода высокого давления 2-й категории, расположенного на территории Некрасовского района Ярославской области (р.п. Некрасовское - д. Кресцово - д.Турово), что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство RU 76509301-41, техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 15.03.2013 №  177, выданными Обществу  ОАО «Ярославльоблгаз» (т.1 л.д. 12-13)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2014 году ФИО4 обратился в Общество с просьбой о подключении его жилого дома к газоснабжению от указанного газопровода. Согласие Общества на подключение ФИО4 было получено; в целях подключения между ФИО4 (заказчик) и ООО «Полистрой-3» заключен договор подряда от 03.02.2014 № 7 (т.1 л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по наружному подземному газопроводу – вводу к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, протяженностью 145,4 пог.м, согласно проекту; монтаж ГРШП; заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы согласно договору.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по наружному и внутреннему газопроводу, монтажу ГРШП составляет согласно сметной документации 259 081 рубль с НДС.

В материалы дела представлен датированный 11.04.2014 акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления от врезки в существующий газопровод до ГРПШ-01-2Н; ГРПШ-01-2Н, зав.№ 1498 по адресу: 

<

...>, подписанный приемочной комиссией в составе председателя комиссии – ФИО5, членов комиссии – представителей проектной организации ООО «ПрофГаз», начальника Некрасовского АЭУ и главного инженера филиала ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в Ярославском районе, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «Полистрой-3» предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод высокого давления до 0,6 Мпа, общей протяженностью 20,2 п.м (т.1 л.д. 18-19).

Также указанной приемочной комиссией в том же составе подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода низкого давления от ГРПШ-01-2Н до крана на вводе газопровода в дом по адресу: 

<

...> от 11.04.2014, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «Полистрой-3» предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод низкого давления до 0,005 Мпа, общей протяженностью 120,2 п.м (т.1 л.д. 20-22).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области выдал ФИО5 разрешение на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления 2 категории № RU 76509120-9 (т.1 л.д. 24).

Обществом выдано согласие от 10.03.2015 № 9/15 (т.1 л.д. 25) на подключение дома № 1а в д. Кресцово Климовского сельского округа Некрасовского МР Ярославской области (собственник - ФИО5) к межпоселковому газопроводу высокого давления 2-й категории «п. Некрасовское - д. Кресцово - д.Турово» Некрасовского муниципального района Ярославской области.

В последующем Компанией в 2016 году гражданину ФИО6 (т.1 л.д. 118) на основании его заявления выданы технические условия на подключение к газораспределительным сетям объекта капитального строительства – жилого дома № 5 в д. Кресцово Некрасовского муниципального района Ярославской области, согласно которым точкой подключения является газопровод низкого давления диаметром 90 мм, проложенный от ШРП № 63 к жилому дому № 1а в д. Кресцово и принадлежащий ФИО5; в технических условиях содержится рекомендация перед проектированием проинформировать собственника распределительного газопровода  − Общества о планируемом подключении (т.1 л.д. 28-29).

Также аналогичные технические условия в 2016 году выданы ответчиком гражданке ФИО7 по ее заявлению (т.1 л.д. 121) для подключения жилого дома № 3 в д. Кресцово Некрасовского муниципального района Ярославской области (т.1 л.д. 30-31).

14.11.2016 ответчиком получено письмо истца от 10.11.2016 № 13 (т.1 л.д. 26), которым Общество уведомило Компанию о запрете врезок, пусков, выдачи технических условий от газопровода ФИО5 гражданам ФИО7 и ФИО6, проживающим в д. Кресцово в связи с тем, что Общество выдало разрешение на подключение одного домовладения ФИО5

Письмом от 14.11.2016 № 15, полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 15.11.2016 (т.1 л.д. 27об.) истец просил при выдаче технических условий от газопроводов – вводов жителей деревень Турово, Кресцово и коттеджного поселка в р-не сан. «Золотой колос» Некрасовского района Ярославской области согласовывать с Обществом наличие технической возможности прохождения заявленных объемов через газовые сети Общества, являющиеся смежными сетями с газопроводами/вводами, от которых предполагается выдача технических условий. Дополнительно истец сообщил, что газовые сети Общества обслуживает ООО «Полистрой-3».

Письмом от 26.04.2017 № 14/56 Общество повторно сообщило Компании о том, что при строительстве ГРПШ по адресу: 

<

...> было выдано согласие на техническое присоединение к сетям Общества одного объекта, согласие на выдачу технических условий № 1348 и № 1349 истец не выдавал. В письме Общество просило приостановить действие технических условий № 1348 и № 1349, а также пояснить, на основании каких положений законодательства были выданы данные технические условия (т.1 л.д. 27). Данное письмо получено ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 27.04.2017.

Указывая, что выдача указанным технических условий гражданам ФИО6 и ФИО7 в отсутствие согласования подключения с Обществом является незаконной, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил нотариально заверенные согласия ФИО5 на врезку ФИО6 и ФИО7 в подземный газопровод, ведущий к принадлежащему ей жилому комплексу, расположенному по адресу:  

<

...> (т.1 л.д. 120, 123).

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлено заявление ФИО4 от 23.07.2015 с просьбой принять на баланс  Общества возведенный газопровод высокого давления 20,2 п.м и ГРПШ 01-2Н № 1498 № 63 (по регистр. ПТО) огр. 6,6×2,7 м по договору от 03.02.2014 № 7 по адресу: 

<

...> для обслуживания и эксплуатации в связи с отсутствием технической возможности (т.2 л.д. 26); соглашение от 02.08.2015, подписанное Обществом (сторона-1), ООО «Полистрой-3» (сторона-2) и ФИО4 (сторона-3), в соответствии с которым сторона-3 передает стороне-1 в собственность созданный (построенный) газопровод высокого и низкого давления по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, д. Кресцово, у д.1а от врезки в существующий газопровод; сторона-3 передает стороне-1 и стороне-2 все полномочия по техническому обслуживанию указанного созданного газопровода; все полномочия по эксплуатации, ремонту и по проведению иных необходимых мероприятий; сторона-3 уступает стороне-1 права на выдачу согласований  (дачу согласия) на право технологического подключения  к созданному газопроводу иных лиц (потенциальных потребителей; оплаченные стороной-3 денежные средства в размере 259 080 рублей 80 копеек за создание (строительство) газопровода сторона-2 и сторона-1 будут считать платой за подключение к газоснабжению дома 1а в д. Кресцово.

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.07.2015 (т.2 л.д. 27), в соответствии с которым ФИО4 передал, а Общество приняло газопровод высокого давления 20,2 п.м, ГРПШ 01-2Н № 1498 № 63 (по регистр. ПТО) огр. 6,6×2,7 м по адресу: 

<

...> для обслуживания и эксплуатации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о признании недействительными выданных технических условий № 1348 и 1349 на газификацию жилых домов № 3  и 5 в д. Кресцово Некрасовского района Ярославской области и признании незаконными действий ответчика по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу жилых домов в д. Кресцово Некрасовского района Ярославской области без согласия истца.

Истец основывает свои требования на положениях пункта 34 Правил № 1314, согласно которому в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

По утверждению Общества, именно оно является основным абонентом, согласие которого должны получить заявители (ФИО6, ФИО7) при подключении своих объектов к  газопроводу низкого давления диаметром 90 мм, проложенному от ШРП № 63 к жилому дому № 1а в д. Кресцово.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил № 1314 основной абонент − юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Истец утверждает, что именно он является собственником газопровода низкого давления диаметром 90 мм, проложенного от ШРП № 63 к жилому дому № 1а в д. Кресцово.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом не доказана принадлежность ему газопровода низкого давления диаметром 90 мм, проложенного от ШРП № 63 к жилому дому № 1а в д. Кресцово на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Заявляя свои требования, истец в обоснование принадлежности спорного имущества ФИО4 до заключения соглашения о передаче газопровода представил договор подряда от 03.02.2014 № 7, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Полистрой-3», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по наружному подземному газопроводу – вводу к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, протяженностью 145,4 пог.м, согласно проекту; монтаж ГРШП; а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы согласно договору.

Вместе с тем, в материалы дела также истцом представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления от врезки в существующий газопровод до ГРПШ-01-2Н; ГРПШ-01-2Н, зав.№ 1498 по адресу: 

<

...> от 11.04.2014, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода низкого давления от ГРПШ-01-2Н до крана на вводе газопровода в дом по адресу: 

<

...> от 11.04.2014, подписанный приемочной комиссией в составе председателя комиссии – ФИО5, членов комиссии – представителей проектной организации ООО «ПрофГаз», начальника Некрасовского АЭУ и главного инженера филиала ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в Ярославском районе; разрешение на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления 2 категории № RU 76509120-9, выданное на имя ФИО5, а также согласие истца на подключение к межпоселковому газопроводу высокого давления 2-й категории «п. Некрасовское - д. Кресцово - д.Турово» Некрасовского муниципального района Ярославской области от 10.03.2015 № 9/15, выданное также на имя ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из содержания представленных в материалы дела документов собственником спорного газопровода являлась ФИО5, нотариальное заявление о согласии на подключение к газопроводу которой было правомерно принято Компанией в качестве надлежащего документа при выдаче оспариваемых технических условий. 

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе статус заказчика у ФИО4 по договору подряда на строительство данного газопровода не может свидетельствовать о возникшем о него праве собственности на спорный газопровод при совокупности вышеперечисленных правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО5 

Обществом не представлены какие-либо пояснения относительно того, по какой причине согласие на подключение к принадлежащему ему межпоселковому газопроводу высокого давления 2-й категории, разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы выданы на имя ФИО5, а соглашение об отчуждении газопровода заключалось истцом с ФИО4 Равным образом, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие возникновение у ФИО4 права собственности на спорные объекты. 

Доказательства того, что указанные лица являлись супругами, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что, направляя в адрес ответчика письма от 10.11.2016 № 13, от 14.11.2016 № 15, от 26.04.2017 № 14/56, истец не ссылался на владение им спорным газопроводом на законном основании и не представлял ответчику соглашение от 02.08.2015, подписанное Обществом, ООО «Полистрой-3», и ФИО4

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно руководствовался при выдаче оспариваемых технических условий ФИО6 и ФИО7 представленными ими нотариально заверенными согласиями ФИО5 на врезку ФИО6 и ФИО7 в подземный газопровод, ведущий к принадлежащему ей жилому комплексу, расположенному по адресу:  

<

...>, и исходил из того, что основным абонентом применительно к пункту 34 Правил № 1314 является ФИО5

Кроме того, следует отметить, что акт приема-передачи от 25.07.2015 содержит указание на передачу Обществу газопровода высокого давления 20,2 п.м и ГРПШ 01-2Н № 1498 № 63 (по регистр. ПТО) огр. 6,6×2,7 м, тогда как согласно выданным ФИО6 и ФИО7 техническим условиям точкой подключения является газопровод низкого давления диаметром 90 мм, проложенный от ШРП № 63 к жилому дому № 1а в д. Кресцово и принадлежащий ФИО5

Также суд апелляционной инстанции исходит из необходимости учитывать при принятии решения по существу спора, может ли указанное решение привести к восстановлению прав, которые истец полагает нарушенными, и является ли данное решение исполнимым.

Согласно представленным ответчиком актам-нарядам на первичный допуск газа в газовое оборудование от 11.09.2017 № 53  от 21.09.2017 № 62 и актам приемки законченного строительством объекта наружного газопровода от 13.05.2017, фактическое присоединение сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления жилых домов заявителей  ФИО6 и ФИО7 осуществлено. 

Таким образом, удовлетворение иска Общества о признании недействительными выданных технических условий № 1348 и 1349 на газификацию жилых домов № 3  и 5 в д. Кресцово Некрасовского района Ярославской области не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного, по мнению истца, принадлежащего ему права.

В отношении требования истца о признании незаконными действий ответчика по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к существующему газопроводу жилых домов в д. Кресцово Некрасовского района Ярославской области без согласия истца суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление, а не констатацию незаконности действий другого участника гражданского оборота.

Довод заявителя о том, что ФИО5 не могла выдать согласие до истечения пяти лет со дня подключения к газопроводу жилого дома  № 1а в дер. Кресцово в силу пункта 40 Правил № 1314 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данным пунктом установлено, что юридическое или физическое лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом капитального строительства, подключенным не менее 5 лет к сети газораспределения в установленном порядке, вправе по соглашению с владельцем иного объекта капитального строительства, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к этой же сети газораспределения и (или) сети газопотребления, уступить используемую мощность в пользу нового потребителя при наличии технической возможности подключения нового потребителя и при условии снижения используемой мощности потребителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническая возможность подключения субабонентов ФИО6 и ФИО7 имелась только с учетом уступки мощности (максимального часового расхода газа) при условии снижения используемой мощности ФИО5

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, а именно нотариально заверенным заявлениям ФИО5, ею давалось разрешение на врезку в подземный газопровод, уступка мощности ФИО5 не производилась. Отношения по выдаче согласия на врезку в газопровод, вопреки мнению истца, положениями пункта 40 Правил № 1314 не регулируются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу № А82-4588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1