Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22.05.2017 г. Дело № А40-44980/17-133-432

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 22.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена:15.05.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12,,, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛДИНГ" (109202,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я,2/1,СТР.25, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 19.11.2007)

о взыскании долга, пени

при участии представителей:

 от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1489/16 от 10.12.2016г., предъявлено удостоверение), 

В судебное заседание не явились: ответчик, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЭСТ Холдинг" о взыскании задолженности в размере 5 637 690,74 руб., пени в размере 1 684 114,05 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, заявил об уточнении требований. Истец просил взыскать 1 441 312,91 руб. долга и 185 372,51 руб. пени. Уточнение требований принято, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключен договор от 12.09.2012 г. № М-04-038105, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4 490 кв.м., имеющий адресные ориентиры 

<

...>, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия по 10.08.2061 г.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 820 173,48 руб. в год. Ответчик вносит плату ежеквартально, не позднее 5го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что не оспорено. 

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 441 312,91 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2016 г. с просьбой погасить задолженность, оставленное без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 441 312,91 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2016 г.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 185 372,51 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 4го квартала 2014 г. по третий квартал 2016 г. в размере 185 372,51 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,606,614 ГК РФ, ст.ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛДИНГ" (109202,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я,2/1,СТР.25, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 19.11.2007) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12,,, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 08.02.2003) задолженность в размере 1 441 312 руб. 91 коп., неустойку в сумме 185 372 руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛДИНГ" (109202,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я,2/1,СТР.25, ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 19.11.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 267 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова