СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8099/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А60-57212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК 2002" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года 

по делу № А60-57212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Евролок Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество СК "Евролок Проект")

к обществу с ограниченной ответственностью "СК 2002" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СК 2002")

о взыскании долга за работы, пени за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "СК 2002" к обществу СК "Евролок Проект"

о взыскании пени за просрочку выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от общества "СК 2002": ФИО2, доверенность от 05.10.2022,

от общества СК "Евролок Проект": не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество СК "Евролок Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК 2002" о взыскании 1 333 829 руб. 47 коп. долга и 519 800 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 по договору от 05.10.2021 № 17, 1 130 878 руб. 92 коп. долга и 525 920 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 по договору от 05.10.2021 № 18, 73 200 руб. долга по акту выполненных работ от 01.06.2022 № 82 и 5599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 19.05.2023, с продолжением начисления и взыскания пени и процентов по день фактической уплаты долга, 158 907 руб. 68 коп. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "СК 2002" обратилось с встречным иском к обществу с СК "Евролок Проект" о взыскании 1 234 573 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2021 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, заявление общества СК "Евролок Проект" о возмещении представительских расходов удовлетворено частично – в сумме 79 453 руб. 83 коп., в остальной части в возмещении расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК 2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, об удовлетворении требований о взыскании пени по первоначальному иску частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о дополнительном снижении представительских расходов общества "СК 2002". Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка переписке сторон, что наличие препятствий для своевременного выполнения работ не подтверждено материалами дела, что общество СК "Евролок Проект" должно было самостоятельно определять способы выполнения работ и именно оно разрабатывало технические задания к работам, что приведенные в письмах последнего обстоятельства не являлись препятствием к выполнению работ, а сами письма составлены в ненадлежащей форме, что общество СК "Евролок Проект" выполнение работ в установленной порядке не приостанавливало и о таком приостановлении не сообщало. Заявитель жалобы полагает, что срок выполнения работ пропущен исключительно по вине подрядчика, а пункт 2.3 договора о переносе сроков поставки и монтажа является кабальным и неправомерно применен судом. Общество "СК 2002" указывает на отсутствие в материалах дела детализации изменения сроков выполнения работ по каждой товарной позиции и отдельно по каждому из двух договоров, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода об отсутствии в договорах условия о выставлении товарных накладных по незавершенным работам и об отсутствии обязанности по оплате таких работ заказчиком. По мнению апеллянта, просрочка выполнения работ не позволяет признать подрядчика лицом, которому причитаются денежные средства в размере договорной цены, а сумма неисполненного им денежного обязательства по оплате товара и работ подлежала корректировке путем зачета начисленной за просрочку выполнения работ пени. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное предоставление подрядчиком схемы расположения монтируемых элементов и документов на поставленный товар. Общество "СК 2002" полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его заявлению о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию за просрочку оплаты работ в рамках первоначального иска, не учтены представленные в материалы дела справочные контррасчеты пени, а также не приняты во внимание доводы о завышенном размере представительских расходов.

Общество СК "Евролок Проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СК 2002" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "СК 2002" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску, возмещения представительских расходов и отказа в удовлетворении встречного иска), а обществом СК "Евролок Проект" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Евролок Проект" (поставщик) и обществом "СК 2002" (покупатель) заключены договоры на поставку и монтаж от 05.10.2021 № 17 и № 18, согласно которым поставщик обязался поставить на объект покупателя по адресу: 

<

...> товар и выполнить работы по его монтажу. Характеристики товара согласованны в спецификациям к договорам.

Цена договора № 17 согласно приложению №1 к нему составляет 4 300 523 руб. 25 коп., цена договора № 18 согласно приложению № 1 к нему – 6 059 767 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.2 договоров общество "СК 2002" обязалось производить оплату товара и выполненных работ на условиях заключенных договоров: 70 % предоплата, 30 % от стоимости товара и его монтажа, указанного в товарной накладной, в течение одного дня с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых согласованы дополнительные объемы работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты.

Факт поставки товара и выполнения работ по договорам подтверждается: по договору № 17 с учетом дополнительного соглашения № 2 – товарными накладными от 01.04.2022 № 53, от 25.04.2022 № 66, от 13.05.2022 № 71, от 01.06.2022 № 83; по договору № 18 с учетом дополнительного соглашения № 2 – товарными накладными от 01.04.2022 № 52, от 13.05.2022 № 72, от 01.06.2022 № 84.

Кроме того, обществом СК "Евролок Проект" выполнены и обществом "СК 2002" приняты работы на объекте, заактированные в акте № 82 от 01.06.2022 на сумму 73 200 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых обществом "СК 2002" без замечаний работ составила 10 622 226 руб. 47 коп.

Частичная оплата по договору № 17 произведена обществом "СК 2002" платежными поручениями от 07.10.2021 № 958, от 20.05.2022 № 523; частичная оплата по договору № 18 – платежными поручениями от 07.10.2021 № 959, от 29.04.2022 № 449, от 29.04.2022 № 458, от 03.06.2022 № 567, от 18.07.2022 № 643.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 2 537 908 руб. 39 коп., общество СК "Евролок Проект" направило обществу "СК 2002" претензию от 26.09.2022 № 059 о погашении указанной задолженности, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам и акту от 01.06.2022 № 82, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на поставку и монтаж № 17 и № 18 от 05.10.2021, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акт № 82 от 01.06.2022,  установил факт заключения сторонами договоров на поставку и монтаж товара на объекте, факт исполнения обществом СК "Евролок Проект" обязательств по договорам в полном объеме,  возникновения у общества "СК 2002" обязанности по оплате товара и работ и ее ненадлежащего исполнения.

Доводов в отношении правомерности требований о взыскании долга в размере 2 537 908 руб. 39 коп. апелляционная жалоба общества "СК 2002" не содержит.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 330 ГК РФ и пунктами 6.3 договоров, учитывая установленный факт нарушения срока оплаты товара и работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "СК 2002" к ответственности за просрочку оплаты по договорам в виде взыскания пени в общей сумме 1 045 720 руб. 95 коп. за период с 02.04.2022 по 19.05.2023 и к ответственности за просрочку оплаты по акту от 01.06.2022 № 82 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5599 руб. 29 коп. за период с 02.06.2022 по 19.05.2023.

Расчет пени и процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводы жалобы в отношении удовлетворения указанных требований сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "СК 2002" в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные обществом "СК 2002" справочные контррасчеты неустойки, произведенные исходя из двукратной и однократной ставки рефинансирования, такими доказательствами не являются.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а определенный обществом СК "Евролок Проект" размер неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "СК 2002" за счет общества СК "Евролок Проект", в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Признав первоначальные требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "СК 2002" обязанности по возмещению понесенных обществом СК "Евролок Проект" представительских расходов.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, то есть судебный акт состоялся в пользу общества СК "Евролок Проект", требование о взыскании судебных расходов заявлено им правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения обществом СК "Евролок Проект" представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022 и платежным поручением от 14.10.2022 № 1158 на сумму 158 907 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, учитывая позицию общества "СК 2002" о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу СК "Евролок Проект" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества СК "Евролок Проект" действий, факт удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "СК 2002" обязанности по возмещению понесенных обществом СК "Евролок Проект" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшил до разумных пределов – до 79 453 руб. 83 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества СК "Евролок Проект", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества СК "Евролок Проект" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.

Общество "СК 2002", ссылаясь на нарушение обществом СК "Евролок Проект" сроков завершения работ на объекте, обратилось с встречным иском о взыскании 1 234 573 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 01.06.2022.

По условиям договоров и дополнительных соглашений в их предмет входит обязанность поставщика поставить товар и осуществить его монтаж. 

В силу пунктов 1.3 договоров поставка товара и его монтаж осуществляются партиями. Под партией понимается поставка и монтаж товара, поставленного и смонтированного в один рабочий день.

Согласно пунктам 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, силами поставщика на объект покупателя в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 (график поставки и монтажа), при этом срок начала поставки начинает течь с даты, указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что монтаж поставленного товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 (график поставки и монтажа), при этом срок начала монтажа партии товара начинает течь с даты, указанной в графике, при условии поступления на расчетный счет поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора и обеспечения покупателем готовности объекта к монтажу в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров неисполнение обязанности по внесению любого из платежей, отсутствие подписанного между сторонами акта готовности объекта к монтажу, совершение действий, препятствующих выполнению работ, являются основанием для соразмерного увеличения сроков выполнения работ.

Пунктом 4.1.5 договоров установлено, что по окончании поставки и выполнения работ по монтажу партии товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД).

В графиках к договорам и дополнительных соглашениях предусмотрены конкретные сроки завершения работ по монтажу отдельных партий товара.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков поставки товара и/или сроков выполнения работ по его монтажу покупатель (заказчик) вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение обществом СК "Евролок Проект" предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями сроков завершения работ, общество "СК 2002" начислило и предъявило к взысканию предусмотренную пунктами 6.1 договоров пеню.

Обществом СК "Евролок Проект" заявлены возражения относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, мотивированные допущенной обществом "СК 2002" просрочкой исполнения обязательств и несовершением действий, без которых общество СК "Евролок Проект" не могло исполнить обязательства по выполнению работ.

В частности, общество СК "Евролок Проект" ссылалось на неоказание заказчиком должного содействия в выполнении работ, длительное согласование изменений проекта, корректировку заказчиком технических параметров, необходимость уточнения замеров, поручение дополнительных работ, отсутствие на объекте условий, необходимых для выполнения части работ по договорам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что письмами от 12.10.2021, от 28.10.2021, от 29.10.2021, от 12.11.2021 общество СК "Евролок Проект" сообщило обществу "СК 2002" о несоответствии проемов представленному проекту, об отсутствии части проемов на объекте, а также предоставило результаты фактических замеров и направило проект дополнительного соглашения № 1 о согласовании приложения к договору, в котором определено, что сроки начала поставки и монтажа начинают течь в том числе с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Как указывает общество СК "Евролок Проект", измененное приложение к договору с учетом указаний общества "СК 2002" согласовано сторонами 19.11.2021.

Письмами от 26.11.2021, от 04.02.2022, от 16.02.2022, от 12.04.2022 общество "СК 2002" направляло в адрес общества СК "Евролок Проект" корректировки в части расположения дверей, перегородок и конфигурации проемов, а также требование о перемонтаже части дверей.

Письмом от 01.04.2022 обществом СК "Евролок Проект" в адрес общества "СК 2002" направлено уведомление об отсутствии готовности объекта к монтажу.

Судом принято во внимание, что итоговые характеристики поставляемого и монтируемого товара были согласованы сторонами только 02.12.2021.

По результатам исследования переписки сторон суд первой инстанции установил факт согласования уже в ходе производства работ конкретных требований к их выполнению и желаемому результату.

Кроме того, судом учтено ненадлежащее исполнение обществом "СК 2002" условий договоров об оплате уже выполненных работ в отношении отдельных партий товара (по товарным накладным от 01.04.2022, подписанным сторонами без возражений и замечаний).

Доводы общества "СК 2002" о том, что определение порядка выполнения работ находится в зоне ответственности подрядчика как профессионального участника соответствующих правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно заказчик формирует требования к товару и работам, передает необходимую для их закупки, изготовления и выполнения исходную документацию, осуществляет контроль за работами и выдает подрядчику обязательные для исполнения указания.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены обществом СК "Евролок Проект" за пределами сроков, установленных условиями договоров и дополнительных соглашений, при этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу, что общество СК "Евролок Проект" было лишено возможности выполнить работы своевременно вследствие действий и упущений общества "СК 2002".

Оснований для иного вывода по результатам повторного исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены в обжалуемом решении. 

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-57212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

Р.А. Балдин