ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89284/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ОАО «Завод Продмаш»: представитель Юлина С.В. по доверенности о 09.01.2019

от в/у Сергеевой Ю.А.: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6469/2019)  временного управляющего ООО "СИТИ ЛАЙФ" Сергеевой Ю.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-89284/2018/тр.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Завод Продмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ЛАЙФ"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее – ООО «Строительная технология») о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лайф" (далее – ООО «Сити-Лайф») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.07.2018 заявление ООО "Строительная технология" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Лайф", судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 03.09.2018. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2018, в отношении ООО «Сити-Лайф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Ю.А. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168. 

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (далее – ОАО «Завод Продмаш») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 732 428 руб. 42 коп.

Определением от 25.02.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» требование открытого акционерного общества «Завод Продмаш» в размере 732 428 руб. 42 коп. задолженности.

Временный управляющий ООО "СИТИ ЛАЙФ" Сергеева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие реальной задолженности перед кредитором.

Определением от 18.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.05.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Ракчееву М.А. 

В судебном заседании 23.05.2019 представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная сумма требований образовалась в результате неисполнения ООО «Сити Лайф» в полном объеме обязательств по оплате за поставленную в его адрес Продукцию согласно заключенным с ОАО «Завод Продмаш» спецификациям от 13.12.2017 № 22, от 14.12.2017 № 23, от 14.12.2017 № 24 к Договору поставки от 25.03.2015 № 25-ОЗ/ДО-15 (далее – Договор поставки). 

По условиям Договора поставки ОАО «Завод Продмаш» (далее - Поставщик) обязуется изготовить и поставить ООО «Сити Лайф» (далее - Покупатель) металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки Поставщик и Покупатель согласовывают и подписывают Спецификацию на поставку партии Продукции с указанием наименования, количества, цены Продукции и сроков оплаты, которая является приложением к Договору поставки.

В рамках заключенного Договора поставки Сторонами подписаны следующие Спецификации: 

- № 22 от 13.12.2017 на общую сумму 239 596 руб. 84 коп.; 

- № 23 от 14.12.2017 на общую сумму 463 556 руб. 42 коп.; 

- № 24 от 14.12.2017 на общую сумму 29 275 руб. 16 коп., всего на общую сумму 732 428 руб. 42 коп. 

В соответствии с условиями указанных Спецификаций ОАО «Завод Продмаш» осуществило поставку Продукции ООО «Сити Лайф», что подтверждается подписанными Сторонами универсально-передаточными документами от 17.01.2018 № 95, от 17.02.2018 № 533, от 17.02.2018 № 534. 

Согласно условиям, согласованным Сторонами в указанных Спецификациях, оплата поставленной Покупателю Продукции осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения УПД. 

В соответствии с универсальными передаточными документами от 17.01.2018 № 95, от 17.02.2018 № 533, от 17.02.2018 № 534, Продукция по указанным Спецификациям отгружена Поставщиком и принята Покупателем в полном объеме. 

При подписании данных УПД, а также впоследствии претензий со стороны Покупателя по качеству и количеству поставленной Продукции в адрес Поставщика не поступало. 

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт поставки кредитором должнику товара на сумму 732 428 руб. 42 коп., которая не была оплачена последним.

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. Указанные документы являются доказательством передачи продукции Поставщиком Покупателю в рамках заключенных Сторонами спецификаций от № 22 от 13.12.2017, № 23 от 14.12.2017, № 24 от 14.12.2017 и реальности данных сделок.

Реальность совершенных сделок также подтверждается выпиской из Книги продаж ОАО «Завод Продмаш» за налоговый период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и сдачей ОАО «Завод Продмаш» налоговой декларации по уплате НДС с указанных реализаций продукции за тот же период (копии приложены к возражениям Кредитора от 28.12.2018).

При этом, действительно, ООО «АПД» и ООО «Строительная Компания «Балтийский Берег» указаны в спецификациях в качестве конечных покупателей (получателей) продукции по спецификациям от № 22 от 13.12.2017, № 23 от 14.12.2017, № 24 от 14.12.2017 к Договору поставки и указаны адреса их объектов, на которых ими производятся дорожно-строительные работы, однако, доказательств того, что продукция со склада кредитора вывозилась именно ими в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «АДП» в своем отзыве от 10.01.2019 № 5 подтверждает получение продукции ОАО «Завод Продмаш», что, в свою очередь, подтверждает довод кредитора о том, что ООО «АДП» указано в качестве конечного покупателя (получателя) продукции по спецификации от 13.12.2017 №22.

Доказательством того, что ООО «АДП» получена именно продукция ОАО «Завод Продмаш» являются  приложенные к отзыву документы, в которых номенклатура и количество продукции соответствует номенклатуре и количеству продукции по спецификации от 13.12.2017 № 22 к договору поставки от 25.03.2015 № 25-03/ДО-15, заключенной между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «Сити Лайф».

ООО «Строительная компания «Балтийский берег» в своем информационном письме от 10.01.2019 № 08/01 также подтверждает получение продукции ОАО «Завод Продмаш» от ООО «Сити Лайф» по номенклатуре и количеству, соответствующей номенклатуре и 

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов не имеется, ходатайство о фальсификации представленных УПД не заявлено, ввиду чего доводы подателя жалобы об отсутствии факта получения товара подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Установив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-89284/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская