АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3172/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А47-9942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» (далее – товарищество «Луч») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-9942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу «Луч» о взыскании 490 476 руб. 73 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. 

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (далее – общество ТД «Долина») обратилось с заявлением о процессуальной замене истца – общества «Энергоресурс» на общество ТД «Долина». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – общества «Энергоресурс» на его правопреемника общество ТД «Долина». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Луч» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор об уступке права (требования) цессии от 09.09.2022 № ДЦ/Лот по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен обществами «Энергоресурс» и ТД «Долина» в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считается ничтожным; судами не учтено, что общество ТД «Долина» не является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности названного лица является производство металлообрабатывающего оборудования, следовательно, обществу ТД «Долина» не может быть передано право требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 по делу № А47-10066/2016 общество «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника победителем торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) общества «Энергоресурс», включая задолженность, предъявленную к взысканию с товарищества «Луч» в рамках настоящего дела, признано общество ТД «Долина». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2022 № ДЦ/Лот, заключенного между обществом «Энергоресурс» и обществом ТД «Долина», как победителем торгов, к последнему перешли денежные права требования общества «Энергоресурс» к 28 юридическим и физическим лицам, дебиторская задолженность в размере: 91 718 525 руб. 69 коп. (полный состав требований, входящий в состав лота № 4 указан в приложении № 1 к договору).

Удовлетворяя заявление общества ТД «Долина», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключенный обществом ТД «Долина» как новым кредитором с обществом «Энергоресурс» как первоначальным кредитором договор от 09.09.2022 № ДЦ/Лот соответствует действующему законодательству и не оспорен в судебном порядке.

Отклоняя довод товарищества «Луч» о ничтожности договора уступки права требования, как не соответствующего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что данной нормой установлен запрет уступки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги, тогда как в настоящем деле уступка права требования такой задолженности не производилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 № ДЦ/Лот, подписанный уполномоченными лицами, содержащий все существенные условия, являющийся возмездным, соответствующий положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии), как не соответствующего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. 

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Названный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

Таким образом, суды верно исходили из того, что запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как в настоящем случае уступлено право требования по взысканию задолженности за коммунальные ресурсы, приобретаемые товариществом «Луч» в целях оказания потребителям коммунальных услуг в порядке, предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При таких обстоятельствах, поскольку иных обоснований в пользу позиции о ничтожности либо ином несоответствии закону договора об уступки прав требования (цессии) ответчик не представил, судебные инстанции на законных основаниях произвели замену общества «Энергоресурс» на общество ТД «Долина» в рамках процессуального правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы, изложенные товариществом «Луч» в кассационной жалобе по существу спора, рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу №А47-9942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Луч» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных