АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45271/2024

г. Новосибирск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2025

Полный текст изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог-НСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог-НСК» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом условий и требований специального разрешения лицензии. Более подробно изложено в заявлении, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо с вменяемым ему нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, не согласно, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.12.2024 сотрудниками ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве осуществлен выезд по адресу: г. Москва, пр-кт. ФИО2, д. 1, в ходе которого установлено, что охрану объекта концертный зал «Москва» на основании договора, заключенного с ООО «Дрим Холл» от 01.09.2023 № 12/0923 осуществляет ООО OA «Бульдог- НСК».

В ходе проверки соблюдения норм и требований законодательства при несении службы частными охранными организациями на постах охраны было установлено, что сотрудник охраны ООО АО «Бульдог-НСК» ФИО3, осуществлял охранные услуги по охране объекта: концертный зал «Москва», расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. ФИО2, д. 1, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, чем нарушил ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Административным органом 24.12.2024 в присутствии представителя заинтересованного лица ФИО1 составлен протокол 54 ЛРР N 001241224000048 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая установленным наличие в действиях ООО ОА «Бульдог-НСК» состава административного правонарушения, заявитель на основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. 

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 32 часть 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ). 

Специальным законом, определяющим, орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон РФ N 2487-1 (далее - Закон N 2487-1). 

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, в том числе в целях обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий. 

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1). 

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1). 

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498). 

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 - 8 статьи 12 Закона N 2487-1. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 258 от 19.12.2024 г. Управлением Росгвардии по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудник ООО ОА «БульдогНСК» ФИО3, осуществлял охрану данного объекта не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, чем нарушил ч. 5 ст. 3, части Закона Российской Федерации «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно материалам дела, между ООО «Дрим Холл» и ООО ОА «Бульдог-НСК» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2023 № 12/0923. Согласно его условиям, услуги по охране объекта оказывались на двух круглосуточных постах охраны в составе двух охранников.

При проведении проверки на объекте 13.12.2024 сотрудниками ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на объекте охранные функции выполнял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью соответствующий Закону № 2487-1, а именно:

 - Удостоверение частного охранника серии В № 760886, действительное до 25.04.2028 г.; 

- Личная карточка охранника ООО ОА «Бульдог-НСК» от 09.07.2024; 

- Периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств от 21.03.2024. 

Совместно с данным охранником на объекте находился ФИО3, который проходил стажировку, согласно ученическому договору № 7 от 09.12.2024 г., заключенного между ФИО3 (ученик) и ООО ОА «Бульдог-НСК».

Как указывает заинтересованное лицо, ФИО3 не был выставлен Обществом для охраны данного объекта, а был прикреплен к ФИО4 для прохождения стажировки. Одновременно со стажером, на объекте находился лицензированный охранник, что исключает наличие события правонарушения.

Заинтересованным лицом также представлена справка от ООО «Дрим Холл», которая подтверждает тот факт, что услуги по охране объекта оказывается сотрудниками охраны в количестве 2-х человек: ФИО4 и ФИО5 (удостоверение ЧО серия В №045381).

Недоказанность административным органом в действиях ООО АО «Бульдог-НСК» события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку из представленных документов, содержащихся в материалах об административном правонарушении, невозможно однозначно установить, проверялись ли заявителем два поста охраны или только один, а из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств следует, что на объекте находились два лицензированных охранника на двух постах, совместно с одним из которых находился стажер.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. 

С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова