﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(24)-АК

Дело № А60-14984/2018

20 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин  Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.). 

28.11.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019  в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в вынесенном судебном акте отметить неверное понимание судом первой инстанции норм материального права, заявление должника о пересмотре решения от 22.02.2019 рассмотреть по существу и удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции произведена подмена обстоятельства, заявленного должником, как вновь открывшегося, что принципиально повлияло на рассмотрение заявления, так как фактически должнику отказано не в том, о чём она заявила; вместо заявленного должником обстоятельства, состоящего в том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения от 22.02.2019 протокол голосования собрания кредиторов от 24.01.2019, в котором принимало участие акционерное общество «Банк Интеза» (АО «Банк Интеза») в качестве конкурсного кредитора, голосовать на котором АО «Банк Интеза», как залоговый кредитор, чей статус впервые подтверждён судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 со ссылкой на определение суда первой инстанции от 24.06.2018, при отсутствии юридического факта смены статуса залогового кредитора АО «Банк Интеза» на конкурсного, права не имело; суд первой инстанции фактически исказил содержание текста не только заявления должника, но и судебного акта вышестоящего суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела должник обратила внимание на отсутствие правовой определённости в статусе кредитора АО «Банк Интеза», в основу решения от 22.02.2019 суд первой инстанции принял факт действий АО «Банк Интеза», голосовавшего на первом собрании кредиторов в качестве конкурсного кредитора, по смене статуса у кредитора АО «Банк Интеза» с конкурсного на залогового судебных актов после решения от 22.02.2019 не выносилось, но конкурсный кредитор, согласно утверждению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.11.2019, вдруг стал залоговым, что противоречит выводам и решению от 22.02.2019, статус АО «Банк Интеза», как залогового кредитора, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 22.02.2019, данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения от 22.02.2019, на момент вынесения решения от 22.02.2019 данное обстоятельство не было известно ни кредитору АО «Банк Интеза», ни должнику, юридически существенный факт, как статус кредитора АО «Банк Интеза», как залогового, был способен повлиять на существо вынесенного решения от 22.02.2019, при учёте судом данного факта суд первой инстанции не имел права вводить процедуру реализации имущества, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ещё на стадии введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должнику было известно, что требование АО «Банк Интеза» обеспечено залогом её имущества, АО «Банк Интеза» обладало статусом залогового кредитора, как на дату введения реструктуризации (20.06.2018), так и на дату введения процедуры реализации имущества (15.02.2019), АО «Банк Интеза» вопреки доводам должника обладало правом голоса на собрании кредиторов 24.01.2019, по итогам которого по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов (90,92% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации его имущества, указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судом не установлено, что приведённые заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает на отсутствие правовой определённости в статусе кредитора АО «Банк Интеза», в основу решения от 22.02.2019 суд первой инстанции принял факт действий АО «Банк Интеза», голосовавшего на первом собрании кредиторов в качестве конкурсного кредитора, по смене статуса у кредитора АО «Банк Интеза» с конкурсного на залогового судебных актов после решения от 22.02.2019 не выносилось, но конкурсный кредитор, согласно утверждению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.11.2019, вдруг стал залоговым, что противоречит выводам и решению от 22.02.2019, статус АО «Банк Интеза», как залогового кредитора, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 22.02.2019, данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения от 22.02.2019, на момент вынесения решения от 22.02.2019 данное обстоятельство не было известно ни кредитору АО «Банк Интеза», ни должнику, юридически существенный факт, как статус кредитора АО «Банк Интеза», как залогового, был способен повлиять на существо вынесенного решения от 22.02.2019, при учёте судом данного факта суд первой инстанции не имел права вводить процедуру реализации имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),                   125 548 руб. 88 коп. долг, 97 000 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN                                           № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Банк Интеза» обладал статусом залогового кредитора по состоянию как на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (20.06.2018), так и на дату введения процедуры реализации имущества должника (15.02.2019).

С учётом того, что должник занимает активную процессуальную позицию, ей было известно на стадии введения процедуры реструктуризации долгов, что требование АО «Банк Интеза» обеспечено залогом имущества должника.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 указано, что из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 24.01.2019 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросам №2 и 4 «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина» и «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».

По итогам голосования по второму и четвертому вопросам повестки дня  большинством голосов (90,92% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации его имущества. 

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 24.01.2019 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с п. 4 ст. 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, АО «Банк Интеза» обладал правом голоса на собрании кредиторов 24.01.2019.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник,  существовали на момент вынесения определения и были известны должнику, данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена подмена обстоятельства, заявленного должником, как вновь открывшегося, что принципиально повлияло на рассмотрение заявления, так как фактически должнику отказано не в том, о чём она заявила, вместо заявленного должником обстоятельства, состоящего в том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения от 22.02.2019 протокол голосования собрания кредиторов от 24.01.2019, в котором принимало участие АО «Банк Интеза» в качестве конкурсного кредитора, голосовать на котором АО «Банк Интеза», как залоговый кредитор, чей статус впервые подтверждён судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 со ссылкой на определение суда первой инстанции от 24.06.2018, при отсутствии юридического факта смены статуса залогового кредитора АО «Банк Интеза» на конкурсного, права не имело, суд первой инстанции фактически исказил содержание текста не только заявления должника, но и судебного акта вышестоящего суда, отклоняются как необоснованные.

 Кроме того, как уже отмечалось, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         В рассматриваемом случае указанные в заявлении обстоятельства были известны должнику, также данные обстоятельства не привели бы к принятию другого решения, поскольку решение о признании должника - гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина принимается арбитражным судом согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, а не собранием кредиторов. 

Фактически доводы, заявленные должником в обоснование заявленных требований о пересмотре решения от 22.02.2019, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу  ст. 311 АПК РФ.

С учётом того, что указанные в заявлении должника обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных должником  требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова