ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019  

                  Дело № А40-34318/2014     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Селена»: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-104891/2018, 

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена»

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на  постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (до смены наименования ПАО «МДМ Банк»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена»

об обращении взыскания на заложенное имущество,  

третьи лица – открытое акционерное общество «Мостермостекло», закрытое акционерное общество «ТРИГОР», закрытое акционерное общество «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Селена» об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Мостермостекло», закрытое акционерное общество (ЗАО) «ТРИГОР», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гелиос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 12.11.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 дело № А40-34318/2014 было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции произвел смену наименования истца ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк», решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, определение от 09.11.2016 отменил. В счет погашения задолженности    ОАО    «Мостермостекло» перед ПАО «МДМ Банк»  в сумме 301 743 704 руб. 19 коп. обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Селена» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 12.11.2007 № 024/2007-9-72-ЗН2. 

Впоследствии 11.10.2018 ООО «АКРОС» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «АКРОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по настоящему делу произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Бинбанк» на правопреемника ООО «АКРОС». 

ООО «АКРОС» и ООО «Селена» подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, ООО «Селена» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Селена» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Производство по апелляционной жалобе ООО «АКРОС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-34318/2014 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 оставлено  без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ООО «Селена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Селена» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, и  принять новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по настоящему делу, отказать ООО «АКРОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил  нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ООО «Селена» в лице конкурсного управляющего ФИО1, утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-104891/2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу  заявило отказ от кассационной жалобы, поданной от ООО «Селена» представителем, действующим на основании доверенности, выданной  генеральным директором общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, считает, что отказ от кассационной жалобы не может быть принят в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего ООО «Селена» от кассационной жалобы на судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Селена» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, может затрагивать и нарушить права кредиторов общества, то суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об отказе от кассационной жалобы и рассматривает принятую к производству кассационную жалобу ООО «Селена»  по существу.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Селена» не поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Селена» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и в части удовлетворения заявления ООО «АКРОС» о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав   конкурсного  управляющего ООО «Селена»,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «АКРОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.12.2016 № 0214_SMAL, согласно которому цедент передает в полном объеме свои права по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанным в пункте  1.2 договора, которые переходят к цессионарию в силу закона.   

Согласно пункту 1.2.5 указанного договора  и приложения № 1, к ООО «АКРОС» переходят права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> с ООО «Мостермостекло», а также право на обращение взыскания по договору ипотеки от 12.11.2007  № 024/2007-9-72-3Н2 на семь объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Селена».

Общая цена уступки прав требования по кредитным договорам, согласованная сторонами, составляет сумму в размере 1 264 047 349,79  руб. (пункт 2.3 договора).   

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что оплата по договору от 30.12.2016 №0214_SMAL подтверждается копией платежного поручения от 30.12.2016 № 16; что указанный  договор уступки прав требования подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд в соответствии со статьями  382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что  ООО «Селена» не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Личность кредитора для должника в рамках рассматриваемого спора значение также не имеет.

Заявление ООО «Селена» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что  из уведомления от 09.10.2015 № 2, полученного временным управляющим ООО «Селена» от поручителя ФИО2 следует, что ПАО «МДМ Банк» уведомило ОАО «Мостермостекло», ЗАО «ГЕРМОСТЕК», ФИО2, ФИО3 об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора от 14.03.2007 №024/2001-9-72, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ОАО «Мостермостекло», в том числе к поручителям и залогодателю.

Ответчик полагает, что уведомление от 28.09.2015 является доказательством того, что еще 28.09.2015 права требования по кредитному договору и права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, были уступлены по договору от 28.09.2015  иному лицу, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции у ПАО «МДМ Банк» отсутствовало материальное право на подачу иска к ООО «Селена». При этом о данном уведомлении ответчику стало известно 04.02.2019.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 28.09.2015 с 22.03.2018; что доводы, изложенные в заявлении, не могли повлиять на выводы суда при принятии постановления от 14.04.2017, поскольку связаны с возражениями в отношении совершенной истцом уступки права требования (цессии); что наличие договора уступки права требования от 28.09.2015, с учетом того, что требования истца являются законными и обоснованными, само по себе, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-34318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова 

А.Р.Белова