1032/2023-341711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2249/2023

город Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по первоначальному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Саратов,  

о взыскании задолженности в размере 9 936 306 руб. 83 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, далее – истец по  встречному иску,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, город Саратов,  

о признании договора уступки права требования недействительным, третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Саратов,  общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», город Саратов,  

министерство спорта и молодежной политики республики Калмыкия, Республика Калмыкия,  г. Элиста,  

при участии: 

от истца – ФИО2, ген. директор, паспорт обозревался судом, учредительные  документы в материалах дела представлены,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.10.2022, представлено удостоверение  адвоката № 64/215,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по  доверенности от 28.06.2023,  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Инновации в праве» (далее – ООО «Инновация в праве») с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (далее –  ООО «САРСТРОЙ-Н») о взыскании задолженности в размере 9 936 306 руб. 83 коп.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «ВЫМПЕЛ» и Министерство спорта и молодежной политики Республики  Калмыкия.  

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023  произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда  Саратовской области Каштановой Н.А.  

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А57-10901/2023.  

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив,  что в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании денежных средств с  индивидуального предпринимателя ФИО1 за устранение недостатков, возникших в  период гарантийного срока, а по настоящему спору заявлены требования о взыскании с  ответчика по первоначальному иску денежных средств за принятые им работы.  

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании заявлено  ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с  ответчика по первоначальному иску задолженности по договорам подряда № 16 от  26.10.2020, по договору подряда № 23 от 16.11.2020, по договору подряда № 25 от 19.11.2020,  по которым заявлялись требования по качеству выполненных работ, просил оставить для  рассмотрения в настоящем деле требования по договорам подряда № 19 от 04.11.2020, № 20  от 06.11.2020, № 22 от 11.11.2020, № 24 от 17.11.2020, № 26 от 23.11.2020, поскольку  относительно данных договоров требований по качеству выполненных работ не заявлялось.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что указанные в претензии  требования к качеству выполненных работ связаны с работами, выполненными и в рамках  договоров № 20 и № 24.  

Определением суда от 08.09.2023 выделены в отдельное производство требования  ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору  подряда № 16 от 26.10.2020 в размере 5 364 519 руб. 83 коп., по договору подряда № 23 от  16.11.2020 в размере 1 119 682 руб., по договору подряда № 25 от 19.11.2020 в размере 404  307 руб. (с присвоением нового номера дела), оставлены для рассмотрения в настоящем деле  исковые требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н»  задолженности по договору подряда № 19 от 04.11.2020 в размере 140 000 руб., по договору  подряда № 20 от 06.11.2020 в размере 70 000 руб., по договору подряда № 22 от 11.11.2020 в  размере 618 149 руб., по договору подряда № 24 от 17.11.2020 в размере 1 314 516 руб., по  договору подряда № 26 от 23.11.2020 в размере 905 133 руб.  

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на ненадлежащем  исполнении ответчиком по первоначальному иску взятых на себя по договору подряда № 19  от 04.11.2020, по договору подряда № 20 от 06.11.2020, по договору подряда № 22 от  11.11.2020, по договору подряда № 24 от 17.11.2020 и по договору подряда № 26 от  23.11.2020 по объекту «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных  занятий населения в г. Элиста» обязательств по оплате выполненных работ в порядке и  сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем образовалась задолженность в размере  3 047 798 руб.  

Ответчик по первоначальному иску, ООО «САРСТРОЙ-Н», заявил встречное исковое  заявление к ООО «Инновации в праве», индивидуальному предпринимателю Гордееву В.Н. о  признании договора уступки права требования недействительным.  

Определением от 24.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.  

Определением от 24.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя  ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу, поскольку  оснований, предусмотренных ст.ст 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по  делу, не установлено.  

Представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков в работах,  выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда №  20 от 06.11.2020 и договору подряда № 24 от 17.11.2020.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что возникновение недостатков в период  гарантийного срока не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты принятых  работ.  

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом  отказано.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В  данном случае суд с учетом доводов сторон, посчитал, что основания для назначения  экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.  

Судом учтено, что требования цессионария о взыскании стоимости выполненных работ  не исключают право ООО «САРСТРОЙ-Н» на предъявление требований к субподрядчику о  безвозмездном устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а  в случае их не устранения – на предъявление требований о возмещении убытков.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Третьи лица, ООО «ВЫМПЕЛ» и Министерство спорта и молодежной политики  республики Калмыкия, Республика Калмыкия, индивидуальный представитель ФИО1  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их  извещения о времени и месте судебного заседания. ФИО1 просил рассмотреть дело в  свое отсутствие.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые  требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала против удовлетворения  исковых требований, представила отзыв на первоначальное исковое заявление с отражением  позиции по делу.  

Третьим лицом по первоначальному иску, индивидуальным предпринимателем  ФИО1, представлено письменное объяснение, согласно которому подтвердил  задолженность, образовавшуюся по договорам подрядам, заключенным с ООО «САРСТРОЙ- 

Н» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Каток с искусственным льдом  для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста».  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах, объяснениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и  ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 19 на выполнение работ по  устройству плиты перекрытия балкона на объекте «Каток с искусственным льдом для  тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).  

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение   № 1) и составляет 140 000,00 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в  течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик  оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования,  подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.  

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем  зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).  

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по  вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и  затрат от 16.11.2020 формы КС-3 на сумму 140 000 руб., подписанными обеими сторонами  без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не  оспариваются.  

Однако, со своей стороны ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.  

 06.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)  заключен договор подряда № 20 на выполнение работ по устройству опорной стенки ледового  поля на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий  населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).  

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение   № 1) и составляет 550 000,00 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в  течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик  оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования,  подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.  

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем  зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).  

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по  вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и  затрат от 12.04.2021 г. формы КС-3 на сумму 550 000 руб., подписанными обеими сторонами  без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не  оспариваются.  

Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  вышеуказанного договора произвел оплату за выполненные работы в размере 480 000 руб.  Задолженность в настоящее время составляет 70 000 руб.  

11.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)  заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по устройству цоколя на объекте:  «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г.  Элиста» (пункт 1.1 договора).  

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение   № 1) и составляет 618 149,00 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в  течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик  оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования,  подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.  

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем  зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).  

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по  вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и  затрат от 12.03.2021 формы КС-3 на сумму 618 149 руб., подписанными обеими сторонами  без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не  оспариваются.  

Однако, со своей стороны ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.  

17.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)  заключен договор подряда № 24 на выполнение работ по монтажу системы отопления,  водоснабжения, дежурного отопления на объекте: «Каток с искусственным льдом для  тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).  

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение   № 1) и составляет 1 314 516,00 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в  течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик  оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования,  подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.  

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем  зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).  

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по  вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и  затрат от 01.06.2021 формы КС-3 на сумму 1 314 516,00 руб., подписанными обеими  сторонами без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не  оспариваются.  

Однако, со своей стороны ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.  

23.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)  заключен договор подряда № 26 на выполнение работ по изготовлению и установке перил,  ограждений, лестниц, балкона и входной группы на объекте «Каток с искусственным льдом  для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).  

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение   № 1) и составляет 905 133,00 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в  течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик  оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования,  подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.  

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем  зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).  

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по  вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2021 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и  затрат от 07.06.2021 формы КС-3 на сумму 905 133 руб., подписанными обеими сторонами  без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не  оспариваются.  

Однако, со своей стороны ответчик по первоначальному иску в нарушение условий  вышеуказанного договора оплату за выполненные работы не произвел.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед  ИП ФИО1 составила 3 047 798 руб.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 ИП ФИО1 уступил право требования указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».  

В порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО  «САРСТРОЙ-Н» было направлено уведомление о переходе права требования суммы  задолженности по перечисленным выше договорам подряда к ООО «Инновации в праве» с  претензией об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязанности по  вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС- 3, подписанными обеими сторонами без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком по  первоначальному иску не оспариваются.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с иском, указал, что направлял в  адрес ИП ФИО1 претензию с требованием направить своего представителя для  фиксации дефектов, выявленных на объекте, работы на котором осуществлял, проявившиеся  в период гарантийного срока. Данная претензия ИП ФИО1 оставлена без ответа, в  связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, что до устранения дефектов  выполненных работ в период гарантийного срока истец не вправе требовать исполнения  обязательств от ответчика по первоначальному иску.  

Однако, приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы суд считает  необоснованными и противоречащим действующему законодательству Российской  Федерации.  

Довод ответчика по первоначальному иску о выявленных в период гарантийного срока  недостатках выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 19 от  

04.11.2020, по договору подряда № 20 от 06.11.2020, по договору подряда № 22 от 11.11.2020,  по договору подряда № 24 от 17.11.2020, по договору подряда № 26 от 23.11.2020 не имеет  юридического значения для разрешения спора по первоначальному иску.  

В случае, если недостатки выполненных работ по указанным договорам действительно  имеют место и проявились в период гарантийного срока, ООО «САРСТРОЙ-Н» имеет право  обратиться в суд с иском к ИП ФИО1 об их устранении. Более того, требование об  устранении недостатков может быть заявлено после исполнения ответчиком по  первоначальному иску встречной обязанности по оплате задолженности принятых без  возражений работ по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, указанное ответчиком по первоначальному иску обстоятельство в силу  положений закона (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает  обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, которые были выполнены в  полном объеме подрядчиком и результат которых был принят заказчиком без замечаний.  

Буквальное толкование условий вышеуказанных договоров подряда позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются  договорами строительного подряда и взаимоотношения сторон регулируются положениями  разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его  предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в спорных договорах подряда определены все  существенные условия договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного  основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том  числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для  заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без  разногласий ответчик по первоначальному иску обязан произвести ее оплату.  

Факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по  договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На  момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере  3 047 798, 00 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.  

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт сверки  взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.  

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование ООО  «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности в размере  3 047 798 руб. подлежит удовлетворению.  

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.  

Как указывалось выше, на основании договора уступки права требования (цессии) от  10.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 уступил право требования  указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным  действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые  последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с  действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в  ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд  не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе,  оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений  разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с претензиями  об оплате образовавшейся задолженности к ООО «САРСТРОЙ-Н» не обращался. После  заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 в порядке статьи 385  ГК РФ в адрес ООО «САРСТРОЙ-Н» было направлено уведомление о переходе права  требования суммы задолженности по перечисленным выше договорам подряда к ООО  «Инновации в праве» с претензией об оплате долга.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя по  доверенности, принимает участие в судебных заседаниях по делу А57-10901/2023, в рамках  которого с него взыскиваются денежные средства за устранение недостатков в выполненной  работе в период действия гарантийных обязательств. Само по себе не согласие  индивидуального предпринимателя ФИО1 с объемом предъявленных к нему  требований по стоимости устранения выявленных недостатков не может свидетельствовать  об уклонении последнего от публично-правовой обязанности по несению ответственности за  недостатки в выполненной работе на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок  и оздоровительных занятий населения в г. Элиста».  

Доказательств того, что сделка была совершена формально, для вида ООО  «САРСТРОЙ-Н» не приведено.  

Довод истца по встречному иску об отсутствии оплаты за передаваемое право  требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Истец по встречному иску, истолковав положение договора (пункт 3.2) об отсрочке  оплаты за переход права от индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ООО «Инновации в праве» до 01.09.2023, как неисполнение последним обязательств  по оплате в полном объеме, пришел к выводу о недействительности совершенной сделки.  

Однако, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, названное условие договора уступки на его действительность не влияет, так  как согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, который не содержит положений, исключающих возможность включения в  договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих  отсрочку оплаты перехода уступаемого права от цедента к цессионарию.  

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее  отсрочку оплаты за переход права, не может являться основанием для признания этой сделки  недействительной.  

Кроме того, ООО «Инновация в праве» представлено в материалы дела дополнительное  соглашение к договору уступки права требования, которым сторонами определен срок  расчета за уступаемые права до 01.03.2024.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их  взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделки,  совершенной между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  

ООО «Инновации в праве» по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2022,  недействительной, в данном случае, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «САРСТРОЙ-Н» по встречному иску  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку была  предоставлена отсрочка по её уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инновации в праве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Саратов, задолженность по договору подряда № 19 от 04.11.2020 в размере 140 000 руб., по  договору подряда № 20 от 06.11.2020 в размере 70 000 руб., по договору подряда № 22 от  11.11.2020 в размере 618 149 руб., по договору № 24 от 17.11.2020 в размере 1 314 516 руб.,   № 26 от 23.11.2020 в размере 905 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 38 239 руб.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «САРСТРОЙ-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Н.А. Каштанова