ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78909/19-136-655

18 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вирбель" (140186 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Пензагазкомплект" (440047 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 663 769 руб. 72 коп. из них: сумма основного долга за поставленный товар в рамках договора №232/11/18/ВР от 01.11.2018 (по УПД №19670001 от 06.12.2018г.) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 4 Приложения №1 к договору за период с 17.12.2018 по 12.02.2019 в размере 663 769 руб. 72 коп., неустойки от основного долга, за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 33 092 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вирбель» обратилось в суд с иском к ООО «Пензагазкомплект» о взыскании денежных средств в размере 1 663 769 руб. 72 коп. из них: сумма основного долга за поставленный товар в рамках договора №232/11/18/ВР от 01.11.2018 (по УПД №19670001 от 06.12.2018г.) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 4 Приложения №1 к договору за период с 17.12.2018 по 12.02.2019 в размере 663 769 руб. 72 коп., неустойки от основного долга, за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 33 092 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением от 29.03.2019г. исковое заявление ООО «Вирбель» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с дополнением к отзыву, представил платежное поручение №190 от 18.03.2019г., подтверждающее частичную оплату долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-78909/19-136-655 изготовлена 07 июня 2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.06.2019г. в электронном виде в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 01.11.2018г между ООО «Вирбель» (Поставщик) и ООО «Пензагазкомплект» (Покупатель) был заключен договор поставки №232/11/18/ВР, в соответствии с условиями которого Поставщик поставил в собственность Покупателя партиями оборудование (далее – Товар), а Покупатель принял Товар и обязался его оплатить в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 1 к договору поставки №232/11/18/ВР от 01.11.2018 на основании платежного поручения от 03.12.2018 №974 Покупатель перечислил авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, а именно в сумме 1 354 632,08 руб.

В соответствии с п. 2.2 приложения №1 от 03.12.2018 к договору доплата в размере 50 % от стоимости Товара осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. 

Согласно п. 4.1. Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон или приложением, оплата Товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с даты передачи поставщиком соответствующей партии товара. 

Истец свои обязательства выполнил полностью, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден УПД №19670001 от 06.12.2018г. на сумму 2 709 264 руб. 16 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика. 

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (№1 от 14.01.2019) с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

В соответствии с п. 4 приложения №1 от 03.12.2018 к договору за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения сроков оплаты Товара, более 10 (десяти) календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый календарный день просрочки. 

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления Ответчик не погасил задолженность по договору, Истцом начисляются пени за период с 17.12.2018 по 12.02.2019 в размере 663 769 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 663 769 руб. 72 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 663 769 руб. 72 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора №232/11/18/ВР от 01.11.2018г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 29 637 руб. 70 коп. в порядке возмещения. Госпошлина уплаченная по платежному поручению №381 от 12.02.2019г. в сумме 345 руб. 30 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Пензагазкомплект" о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Пензагазкомплект" (440047 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вирбель" (140186 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 663 769 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 72 коп. из них: задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 663 769 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 72 коп., неустойку от основного долга, за каждый день просрочки за период с 13.02.2019 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 637 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 70 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вирбель" (140186 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №381 от 12.02.2019г. в сумме 345 (триста сорок пять) руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       А.Н. Петрухина