﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/18 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

Дело № А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между обществом «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – общество «НПП Стройтэк»), признании недействительной сделки по исполнению муниципального контракта с муниципальным казенным учреждением «Управление капительного строительства г. Екатеринбурга» (далее – учреждение «Управление капительного строительства г. Екатеринбурга»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» в пользу должника денежных средств в сумме 197 146 000 руб., третьи лица – Семериков Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (далее – общество «СпецКонтракт»), в рамках дела о признании общества «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Стройуниверсал» Тебенко Е.А.;

представитель конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. – Храмов Е.В. (доверенность от 06.08.2019);

представитель общества «НПП Стройтэк» – Михалев К.А. (доверенность от 28.11.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович. 

Конкурсный управляющий Домась С.В. 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона                                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки - списания с расчетного счета должника в пользу общества «НПП Стройтэк» денежных средств в сумме 197 146 000 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семериков В.В., общество «СпецКонтракт». 

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - перечисление 03.08.2016 с расчетного счета должника в пользу общества «НПП Стройтэк» денежных средств в размере 197 146 000 руб.; с ответчика в пользу должника взыскано                  197 146 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.10.2018 определение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению муниципального контракта от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 между учреждением «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» и должником за период с 01.04.2016 по 26.07.2018 на общую сумму 267 455 361 руб. 23 коп. и  договора строительного подряда от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16, заключенного между должником и обществом «НПП Стройтэк». 

Определением от 01.02.2019 данные обособленные споры объединены в одно производство. 

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной ничтожную сделку от 01.04.2016 по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 от общества «Стройуниверсал» обществу «НПП Стройтэк»; признать недействительной сделкой ничтожный договор строительного подряда от 01.04.2016                      № СУ-24/СП-16, заключенный между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 197 146 000 руб.; принять отказ от требований в части признания недействительной ничтожной сделки                  по исполнению муниципального контракта от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 между учреждением «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» и обществом «Стройуниверсал» за период с 01.04.2016 по 26.07.2018 на общую сумму 267 455 361 руб. 23 коп. 

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (судья Боровик А.В.) производство в части требований конкурсного управляющего об оспаривании исполнения муниципального контракта от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 на общую сумму                267 455 361 руб. 23 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что последующее поведение и фактические действия лиц, участвующих в оспариваемых сделках, свидетельствуют о том, что они воспринимали муниципальный контракт как действительную сделку, в том числе после 01.04.2016; обращает внимание на то, что между должником и публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 215 000 000 руб., по которому была предоставлена муниципальная гарантия муниципального образования «Город Екатеринбург» от 10.05.2016; полагает, что по рассматриваемому спору необходимо применить принцип процессуального эстоппеля. С учетом изложенного конкурсный управляющий считает неверным вывод судов о том, что правоотношения по строительству школы возникли непосредственно между муниципальным заказчиком и обществом «НПП Стройтэк». Считает также, что суды незаконно не привлекли к рассмотрению настоящего спора администрацию г. Екатеринбурга, необоснованно отказали в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае между должником и обществом «НПП Стройтэк» фактически было произведено правопреемство в рамках муниципального контракта; по мнению заявителя жалобы, передача муниципального контракта от 27.01.2014, в результате которой предполагалось, что общество «Стройуниверсал» выбывает из правоотношений, а общество «НПП Стройтэк» принимает обязанности генерального подрядчика, является прикрываемой (реальной) сделкой, а договор строительного подряда                 от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16, заключенный между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк», - прикрывающей сделкой. По мнению заявителя жалобы, при квалификации сложившихся отношений суд не учел ни фактическое поведение сторон, ни их письменные пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых сделок; считает ошибочными выводы судов об отсутствии права на оспаривание сделок и отсутствие влияния на права и обязанности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП Стройтэк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между   обществом «Стройуниверсал» (генеральный подрядчик) и администрацией        г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале № 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

В дальнейшем, учреждению «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» от администрации г. Екатеринбурга переданы права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 с обществом «Стройуниверсал» на строительство школы в районе «Академический»              г. Екатеринбурга. Замена муниципального заказчика оформлена дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 2 к муниципальному контракту.

С 4 квартала 2015 года общество «Стройуниверсал» стало существенно отставать от графика выполнения работ на объекте, со стороны муниципального заказчика выдвигались претензии, в актах выполнения работ фиксировалось нарушение сроков по отдельным видам работ; в марте 2016 года должник фактически прекратил строительные работы на объекте. 

К апрелю 2016 года невыполненными оставались работы на сумму около 260 млн. руб., на завершение которых потребовалось бы, если руководствоваться предусмотренным контрактом графиком работ, около полугода, тогда как окончательным сроком сдачи 1 этапа работ (здание школы на 1000 мест) являлась дата 25.07.2016, поскольку запуск образовательного процесса в новом здании школы должен был начаться с 01.09.2016. Это означало, что завершать работы необходимо было опережающими темпами. 

В конце марта 2016 года строительная площадка была передана обществу «НПП Стройтэк».

Между обществом «Стройуниверсал» (генеральный подрядчик) и обществом «НПП Стройтэк» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале № 5 планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость этих работ.

Разделом 7 договора строительного подряда от 01.04.2016 предусмотрено,  что принятие работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Пунктом 4.1 договора подряда от 01.04.2016 определено, что оплата по договору производится в соответствии с пунктами 4.2 - 4.6 генеральным подрядчиком на основании счета подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения обществом «НПП Стройтэк» работ и их принятия обществом «Стройуниверсал» в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2016 на сумму           41 657 391 руб. 80 коп., от 31.05.2016 на сумму 10 325 327 руб. 56 коп.,                                       от 30.06.2016 на сумму 55 103 311 руб. 38 коп., от 25.07.2016 на сумму 95 317 420 руб. 35 коп., от 26.07.2016 на сумму 50 651 404 руб. 58 коп.

По данным должника, муниципального заказчика и согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период   с января 2012 года по декабрь 2017 года между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк» по договору от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16 ответчиком сданы работы на общую сумму 253 054 855 руб. 67 коп.; в августе 2016 года объект (здание школы на 1000 мест) был сдан непосредственно муниципальному заказчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Стройуниверсал».

Муниципальный заказчик 03.08.2016 перечислил обществу «Стройуниверсал» в оплату за принятые работы денежные средства в размере 197 146 000 руб. со ссылкой на муниципальный контракт. Указанное общество во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.04.2016 перечислило обществу «НПП Стройтэк» 197 146 000 руб. на основании платежного документа от 03.08.2016 № 000699.

В последующем общество «НПП Стройтэк» по договору уступки права требования от 09.12.2016 № СК-11/11 уступило обществу «СпецКонтракт» права требования к обществу «Стройуниверсал» в размере 55 815 794 руб.       03 коп., вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2016             № СУ-24/СП-16 и представляющие собой стоимость выполненных, принятых, но не оплаченных работ.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении общества «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения; решением суда                                         от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «СпецКонтракт» в размере 55 815 794 руб. 03 коп., в рассмотрении  данного обособленного спора третьим лицом участвовало общество «НПП Стройтэк».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установив, что с расчетного счета должника 03.08.2016 (то есть после возбуждения дела о банкротстве) списаны денежные средства в сумме 197 146 000 руб. в пользу общества «НПП Стройтэк» с указанием основания «оплата по договору № СУ-24/СП от 01.04.2016 счет от 08.06.2016», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой.

После направления спора о признании указанного платежа недействительной сделкой на новое рассмотрение конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований и частичного отказа от ранее заявленного требования) оспорил также сделку по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от должника обществу «НПП Стройтэк» и договор строительного подряда, заключенный между должником и обществом «НПП Стройтэк», с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» неосновательного обогащения в размере 197 146 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации платежа ответчику в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника, не имеется; договор подряда от 01.04.2016 между обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк» является притворной сделкой, которая прикрывала собой сделку между муниципальным заказчиком и обществом «НПП Стройтэк» на выполнение последним функций генподрядчика при завершении строительства школы. При этом суд не усмотрел оснований для признания обоснованным утверждения конкурсного управляющего о том, что притворная сделка (договор строительного подряда от 01.04.2016                       № СУ-24/СП-16) прикрывала собой сделку по передаче всех права и обязанностей по муниципальному контракту по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя, что в данном случае имело место прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа обществом «НПП Стройтэк». В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, которую управляющий считает прикрываемой, и применении последствий ее недействительности арбитражный суд пришел к выводам об истечении срока исковой давности и о том, что интересы должника и его кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1         статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «НПП Стройтэк» перед требованиями других кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 03.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.07.2016). 

Судами установлено, что должник являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 27.01.2014 № 0162300005313008366-0063155-01 на строительство школьного комплекса в районе «Академический»                    г. Екатеринбурга (1 очередь – здание школы на 1000 мест со сроком сдачи 25.07.2016, 2 очередь – здание школы на 875 мест со сроком сдачи 25.07.2017); сроки выполнения контракта были установлены с учетом социальной значимости возводимого объекта и необходимости обеспечения начала образовательного процесса в новых зданиях школы к 1 сентября соответствующего года. К весне 2016 года общество «Стройуниверсал» уже настолько начало отставать от графика выполнения работ и допускать иные нарушения (отступление от проектных решений, непредставление исполнительной документации, отсутствие сертификатов на отдельные строительные материалы), что стала очевидной угроза срыва окончательных сроков строительства социального объекта, на возведение которого было направлено в том числе федеральное финансирование. В марте 2016 года общество «Стройуниверсал» прекратило выполнение работ, после чего строительная площадка была передана обществу «НПП Стройтэк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание пояснения учреждения «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», третьего лица Семерикова В.В., проанализировав содержание договора строительного подряда от 01.04.2016 № СУ-24/СП-16 и муниципального контракта в части условий и обязанностей, установленных для генерального подрядчика, исследовав составленные между должником и обществом «НПП Стройтэк» акты и справки по форме КС-2 и КС-3, таблицы составления актов КС-2 и оплат муниципальным заказчиком, изучив переписку по поводу строительства школы до и после апреля 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что почти все обязанности, которые принял на себя должник перед муниципальным заказчиком, воспроизведены в договоре подряда с обществом «НПП Стройтэк», все работы по завершению строительства школы после 01.04.2016 выполнены силами общества «НПП Стройтэк» (на сумму 253 млн. руб.), подписываемые между обществом «НПП Стройтэк» и обществом «Стройуниверсал» акты, справки по форме КС-2 и    КС-3 в неизменном виде подписывались затем должником и муниципальным заказчиком; никаких иных работ, кроме выполненных обществом «НПП Стройтэк», после 01.04.2016 муниципальный заказчик не принимал.

Таким образом, правоотношения по исполнению муниципального заказа с апреля 2016 года возникли непосредственного между муниципальным заказчиком и обществом «НПП Стройтэк», обязательства должника и муниципального заказчика фактически были прекращены, а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер для целей дальнейшего перечисления фактическому генеральному подрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику.

Судами также установлено, что оплаченные должнику после 01.04.2016 работы были выполнены им до 01.04.2016 (12 140 324 руб. 98 коп. за разработку рабочей документации, 624 102 руб. за разработку дизайнпроекта школы, 1 636 078 руб. 58 коп. за осуществление авторского надзора), что подтверждается датами утверждения рабочей документации и дизайнпроекта, графиком работ по муниципальному контракту, а также соответствует условиям пунктов 1.8, 3.3, 5.1.12 договора подряда; после 01.04.2016 авторский надзор обществом «Стройуниверсал» не осуществлялся. 

По результатам анализа договоров подряда и субподряда, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений судами  установлено, что общество «НПП Стройтэк» самостоятельно заключало договоры субподряда, координировало работы субподрядчиков, принимало у них результаты работ, а также оплачивало все необходимые расходы, связанные с выполнением строительства (расчет индекса изменения стоимости строительства, проведение лабораторных испытаний воды, почвы и инструментальных исследований, разработка проекта противопожарных конструкций, проведение испытаний систем автоматики, пуско-наладка, учетно-технические и кадастровые работы и так далее). При выполнении договора (в том числе, при итоговой сдаче объекта) общество «НПП Стройтэк» взаимодействовало не с обществом «Стройуниверсал», а напрямую с муниципальным заказчиком, школой и государственными (муниципальными) ведомствами. После итоговой сдачи объекта общество «НПП Стройтэк» приняло на себя гарантийные обязательства перед муниципальным заказчиком; после сдачи 1 очереди и введения здания школы в эксплуатацию все эти обязательства выполняет именно общество «НПП Стройтэк».

Доказательств того, что общество «Стройуниверсал» способно было завершить строительство объекта (школы на 1000 мест) в установленный срок, участвовало в выполнении работ, направило кредитные денежные средства, полученные от публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк», на строительство школы, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных доказательств суды заключили, что с 01.04.2016 фактически правоотношения по строительному подряду между должником и муниципальным заказчиком были прекращены, а спорные денежные средства, поступившие на счет должника в счет оплаты по муниципальному контракту, фактически принадлежали обществу «НПП Стройтэк», выполнившему за должника весь комплекс работ.

На основании изложенного судами верно указано на то, что в данной конкретной ситуации получение обществом «НПП Стройтэк» платежа              от 03.08.2016 на сумму 197 146 000 руб. не привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника      (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку с учетом прекращения обществом «Стройуниверсал» исполнения обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту данное общество не вправе претендовать на те денежные средства, которые ему не причитаются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей генерального подрядчика по муниципальному контракту от должника обществу «НПП Стройтэк» и ничтожного договора строительного подряда с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества «НПП Стройтэк» неосновательного обогащения в размере 197 146 000 руб., суды правильно исходил из того, что из материалов дела не следует, что между учреждением «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», обществом «Стройуниверсал» и обществом «НПП Стройтэк» был согласован переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора к третьему лицу (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами обоснованно отмечено, что участие общества «НПП Стройтэк» в правоотношениях по строительству школы было вызвано экстраординарной ситуацией, связанной с невозможностью исполнения должником своих обязательств по муниципальному контракту и необходимостью завершения строительства образовательного учреждения к началу учебного года. 

Таким образом, имело место фактическое прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа обществом «НПП Стройтэк». При этом формальное подписание актов и справок КС-2 и КС-3, и ной исполнительной документации (актов освидетельствования работ, испытания оборудования) между обществом «НПП Стройтэк» и должником, между должником и муниципальным заказчиком в отношении работ, выполненных после 01.04.2016, не свидетельствует о возникновении на стороне общества «НПП Стройтэк» какого-либо неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные конкурсным управляющим иные требования (помимо оспаривания сделки – платежа) фактически не направлены на восстановление нарушенных прав должника; данные требования заявлены с целью создания формальных условий для признания необоснованности получения обществом «НПП Стройтэк» денежных средств в сумме 197 146 000 руб., а также условий для признания необоснованности требований общества «СпецКонтракт», которому было передано право требования с общества «Стройуниверсал» задолженности в размере 55 815 794 руб. 03 коп. Суды правомерно отказали в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего исходя из того, что правоотношения между обществом «НПП Стройтэк» и муниципальным заказчиком не затрагивают интересы должника и его кредиторов, так как касаются только прав и обязанностей непосредственных участников данных правоотношений (ответчика и муниципального заказчика).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно, верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» Тебенко Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	С.Н. Соловцов