ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44914/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-2010/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таманьнефтегаз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2023 по делу № А32-44914/2023 по иску акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – истец, АО «Таманьнефтегаз», АО «ТНГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Дороги и Мосты» (далее – ответчик, АО «Дим») о взыскании штрафа в размере 1 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 (с учетом определения от 18.03.2024) с АО «Дим» в пользу АО «Таманьнефтегаз» взыскан штраф в размере 304 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2024 до 10 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНГ» (исполнитель) и АО «Дим» (заказчик) заключен договор от 01.11.2022 № ТНГ-4136/6-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением проживания работников заказчика, а также работников третьих лиц, привлеченных заказчиком, в модульном здании, расположенном на территории поселка строителей «Тамань-2», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан контролировать соблюдение действующих на территории объектов исполнителя (или представляемых им пользователей) требований безопасности и охраны труды, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм и правил. 

Как указывает истец, за период январь-март 2023 года выявлены 27 нарушений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры, допущенных сотрудниками заказчика.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения работниками заказчика, а также работниками третьих лиц, привлеченных заказчиком, требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории поселка строителей «Тамань-2», заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения. 

За нарушение заказчиком обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 270 000 руб. 

Кроме того, в силу п. 4.5 договора в случае появления работников заказчика, а также работников третьих лиц, привлеченных заказчиком, на территории исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также в случае вноса/выноса (провоза/вывоза), хранения, употребления и распространения на территории поселка строителей «Тамань-2» спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения. 

Как указывает истец, заказчиком допущено 25 нарушений условий п. 4.5 договора на общую сумму штрафа в размере 1 250 000 руб.

Общая сумма штрафа составляет 1 520 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа 304 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, факт оказания услуг в полном объеме.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 (с учетом определения от 18.03.2024) по делу № А32-44914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов