АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21267/2022

Дело № А65-892/2021

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А65-892/2021

по заявлению (вх. № 28537) арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 2 450 232,54 руб. по делу № А65-892/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда первой инстанции от 26.01.2021 по делу № А65-892/2021 в качестве заинтересованного лица, далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и принять по спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на финансового управляющего обязанностей и отсутствие оснований для взыскания процентов по  вознаграждению.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (утверждена определением Арбитражного суда Республики от 23.05.2023) в отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 28537 от 23.05.2023) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 450 232,54 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО3

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ею была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, осуществлены мероприятия по обеспечению его сохранности, снятию арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), далее - ПАО Банк ЗЕНИТ. С победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Технология ЛТД» (далее – ООО «Технология ЛТД») 31.08.2022 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 По результатам продажи имущества в конкурсную массу должника поступило 35 003 322,08 руб. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, а также распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Оценив заявленные при первоначальном рассмотрении спора доводы конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), финансового управляющего ФИО4, возражавших против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на ее уклонение от оспаривания сделки с ФИО5 (сестрой должника), на отсутствие существенного вклада от работы ФИО2 в процедуре банкротства, выходящего за пределы обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника, признав их несостоятельными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам нового рассмотрении спора, приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2024 по настоящему делу, проверив расчет процентов и посчитав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что каждое из выполненных ФИО2 действий по продаже имущества либо входит в стандартные обязанности финансового управляющего, либо выполнено неэффективно и с нарушениями, апелляционный суд исходил из того, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований; перечень обязанностей арбитражного управляющего и мероприятий, необходимых для реализации имущества должника, установлен Законом о банкротстве; материалами дела установлено, что ФИО2 был внесен существенный вклад в реализацию залогового имущества должника, подробно описаны проведенные мероприятия и представлены подтверждающие документы, выполнены все этапы деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проведения торгов не были опубликованы сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», апелляционный суд отклонил, указав, что сведения о торгах гражданина подлежат размещению в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки, перечень сведений, подлежащих опубликованию в процедуре банкротства гражданина, установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве. Опубликование сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» в процедуре банкротства гражданина не предусмотрено. 

Приведенный ФИО1 довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления результатов оценки на утверждение кредиторами суд апелляционной инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Сведения о проведении описи имущества и результатах проведения оценки направлялись финансовым управляющим должнику и кредиторам, проведенная оценка лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, требование о привлечении оценщика в адрес финансового управляющего не направлялось.

Ссылки ФИО1 на необоснованное увеличение финансовым управляющим размера задатка при проведении торгов с 5% до 20%, снижение цены каждые три дня, реализацию имущества по цене на 33% ниже первоначальной апелляционный суд во внимание не принял, указав, что торги были проведены финансовым управляющим в соответствии с условиями, определенными залоговым кредитором, что соответствует положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего было направлено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества с указанием начальной цены продажи. Данное положение было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ. Лицами, участвующими в деле, предложенный залоговым кредитором порядок проведения торгов не оспаривался.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Довод ФИО1 о том, что финансовым управляющим не были проведены мероприятия по должной рекламе реализуемого объекта, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку обязательное размещение сообщений о продаже имущества в каких-либо иных источниках, кроме ЕФРСБ и сайта торговой площадки, действующим законодательством не предусмотрено. 

Вместе с тем, как установил суд, финансовым управляющим проводилась активная работа по продаже имущества, помимо совершения обязательных действий по продаже имущества, предусмотренных Законом о банкротстве, им также совершались дополнительные мероприятия по реализации имущества, в частности, было размещено сообщение о продаже имущества в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru для привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей. Сведения о размещении сообщения были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные ФИО1 доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не расторгла и не оспорила договор аренды залогового имущества, по которому объект аренды сдавался по заниженной арендной плате, апелляционный суд исходил из следующего.

Имущество было арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, арендатор) с 01.06.2021, сохранность имущества обеспечивалась арендатором, им оплачивалась арендная плата должнику, а также самостоятельно оплачивались коммунальные расходы. 

Залоговое имущество ПАО Банк ЗЕНИТ представляло собой большой имущественный комплекс: земельный участок, трехэтажное здание гостиницы «Малина», операторная АЗС с заправочной станцией. Имущество расположено на трассе М-7 в Мамадышском районе Республики Татарстан в 130 километрах от города Казани. Расторжение договора аренды с ИП ФИО6 повлекло бы за собой необходимость несения из конкурсной массы дополнительных существенных расходов на его охрану (установление круглосуточного поста охраны), а также несение коммунальных расходов. 

Управляющим было достигнуто соглашение о продлении срока аренды до окончания торгов по реализации залогового имущества и передачи его покупателю, чем внесен вклад финансового управляющего в обеспечение сохранности залогового имущества без нанесения урона конкурсной массе и наращивания текущей задолженности. 

При этом арбитражным управляющим ФИО2 было направлено заявление об оспаривании договора аренды, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 было удовлетворено, с ИП ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 5 478 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о неоспаривании арбитражным управляющим ФИО2 сделок, совершенных ФИО3 с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, апелляционный суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу указанных лиц, поскольку они были совершены в 2018-2019 годах и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, так как не были установлены обстоятельства аффилированности ФИО3 с данными контрагентами, их осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, направленности действий сторон на ущемление интересов кредиторов должника. Кроме того, на дату совершения данных сделок признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали.

Финансовым управляющим также было установлено, что совершение сделок подтверждено первичной документацией, имеется встречный характер обязательств, основания для оспаривания указанных сделок по общегражданским нормам о недействительности сделок в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В отношении довода ФИО1 об аффилированности между арендатором залогового имущества и его покупателем, поскольку ИП ФИО6 ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «Технология ЛТД», однако, связь данных лиц ФИО2 не раскрыта, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пунктов 11, 15 статьи 110 Закона о банкротстве в заявке на участие в торгах, сообщении о результатах торгов подлежат указанию сведения о наличии аффилированности заявителя (победителя торгов) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. 

Заявка о проведении торгов такие сведения не содержала, финансовым управляющим аффилированность победителя торгов должнику, кредитору, арбитражному управляющему установлена не была. Факт аффилированности арендатора имущества и победителя торгов, имевший место в 2015-2019 годах, правового значения не имеет, финансовому управляющему известен не был, следовательно, основания для его раскрытия отсутствовали.

Фактически ФИО1 выражает свое несогласие с результатами проведенных финансовым управляющим торгов и указывает на допущенные, по его мнению, в ходе проведения торгов нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, поступила оплата за имущество, которая была распределена в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Должник, кредиторы, сам ФИО1 с заявлениями об оспаривании результатов торгов в установленный срок в суд не обращались.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Так, согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению - это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства. 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего. Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, процентное вознаграждение финансового управляющего определено судами от полученной вследствие реализации имущества должника суммы и в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве в размере 2 450 232,54 руб.

Оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника суды не усмотрели, поскольку вменяемые управляющему нарушения были признаны неподтвержденными.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А65-892/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев