Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-52607/17-3-510

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО СК «Техоптимум» к ответчику ООО «СМУ-6» о взыскании по договору строительного подряда №4 от 02.02.2016г. 460 200 руб. 00 коп. основного долга, 13 983 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2017г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Техоптимум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-6» о взыскании задолженности в размере 460 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 983 руб. 84 коп. по договору строительного подряда №4 от 02.02.2016г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016г. между ООО СК «Техоптимум» (Подрядчик, истец) и ООО «СМУ-6» (Заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда №4 (далее – Договор), согласно условиям которогоЗаказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вывозу строительного мусора на Объекте в соответствии с Приложением № 1 настоящего Договора и передать результаты Работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить Работы Подрядчика.

В рамках договорных отношений истец выполнил работы на общую сумму 974 350 руб. 00 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.02.2016г. на сумму 514 150 руб., № 2 от 31.03.2016г. на сумму 142 350 руб., № 3 от 31.03.2016г. на сумму 61 100 руб., № 4 от 30.04.2016г. на сумму 143 650 руб., № 5 от 31.05.2016г. на сумму 31 200 руб., № 6 от 30.06.2016г. на сумму 70 200 руб., № 7 от 31.07.2016г. на сумму 11 700 руб. 

Согласно п. п. 4.2.,4.3. Договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием выплаченного аванса, в течении десяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате принятых работ исполнил частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 460 200 руб. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 460 200 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненных работ на срок более пяти банковских дней против сроков, предусмотренных Договором, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты работ  по акту № 2 от 31.03.2016г. за период с 21.04.2016г. по 23.03.2017г., по акту № 3 от 31.03.2016г. за период с 21.04.2016г. по 23.03.2017г., по акту № 4 от 30.04.20016г. за период с 26.05.2016г. по 23.03.2017г., по акту № 5 от 31.05.2016г. за период с 23.06.2016г. по 23.03.2017г., по акту № 6 от 30.06.20016г. за период с 21.07.2016г. по 23.03.2017г., по акту № 7 от 31.07.20016г. за период с 22.08.2016г. по 23.03.2017г. на общую сумму  13 983 руб. 84 коп. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №308 от 09.02.2017г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Техоптимум» (ИНН 

<

***>) 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) руб. 00 коп. основного долга, 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                         О.Н. Картавая