Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15440/2021

06 апреля 2023  года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-15440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее - ООО «Дорстрой Гарант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 390 054 рублей 26 копеек, возникших вследствие ненадлежащего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор 38» (далее - ООО «Фактор 38»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 171 рублей 50 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, ООО «Дорстрой Гарант» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 404 ГК РФ,  полагает, что убытки подлежали взысканию с ответчика в заявленной сумме. Судами не учтены выводы Автотехнического исследования № 26-04/2021, выполненного ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз, и оценки «Байкал-Эксперт», в соответствии с которыми причиной поломки назван некачественный ремонт спорного ДВГ ответчиком; судами не установлено, какие конкретные действия кредитора привели к увеличению суммы вреда. Кроме этого, судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем автомобиля, а также стоимости некачественно выполненных ответчиком работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.02.2021 ООО «Дорстрой Гарант» обратилось к ООО «Фактор 38» для проведения капитального ремонта и дефектовки двигателя внутреннего сгорания WP 10.380632, № 1612F075215, автомобиля - самосвал марки SHAANXI (VIN 

<

***>).

Договор в письменной форме не оформлялся, работы осуществлялись на территории базы ООО «Фактор 38», расположенной по адресу: 

<

...>.

После завершения работ ДВС был возвращен ООО «Дорстрой Гарант» для установки его на автомобиль.

Впоследствии от ИП ФИО1 – исполнителя работ для ООО «Дорстрой Гарант» был предъявлен счет № 7 от 23.02.2021, содержащий перечень используемых при ремонте материалов, а также перечень оказанных услуг по ремонту двигателя на общую сумму 216 973 рублей.

Поскольку фактически работы были выполнены ИП ФИО1, денежные средства для оплаты данного счета ООО «Дорстрой Гарант» перечислило в полном объеме (п/п № 71 от 05.03.2021).

При установке двигателя на автомобиль, после преодоления 32,45 км (о чем свидетельствуют показания системы слежения OMNICOM, установленной на автомобиле), в ходе эксплуатации возникло задымление и утечка масла из системы вентиляции картерных газов, о чем ООО «Дорстрой Гарант» уведомило работника базы по телефону. После получения рекомендаций в устной форме (а именно проверка уровня масла и его доливка) движение было продолжено, но через некоторое время пропала тяга и ДВС заглох.

После проведения дефектовки ДВС работником базы был сделан вывод том, что поломка ДВС произошла вследствие ненадлежащих действий истца, о чем ООО «Дорстрой Гарант» было выдано заключение от ООО «Фактор 38», согласно которому причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная установка или регулировка пневмо-гидро усилителя (далее - ПГУ) сцепления, что подтверждается техническим состоянием маховика и корзины сцепления. Следствием этого явилось истирание полукольцами радиального смещения установочного места, попадание металлической стружки в систему смазки ДВС, истирание подшипников скольжения коленчатого вала. Также в заключении отмечено, что собственник подтвердил факт выхода ПГУ из строя в процессе эксплуатации, присутствуют также признаки работы ДВС на повышенных оборотах (возможно в связи с недостаточным сцеплением), что подтверждается выходом из строя ГУРа. Двигатель ИП ФИО1 на автомобиль не устанавливал.

ООО «Дорстрой Гарант», не согласившись с заключением ООО «Фактор 38», обратилось к независимому оценщику ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «Байкал-эксперт», с которым 26.03.2021 был заключен договор на проведение технического экспертного исследования № 13-03/2021, стоимость услуг на проведение технического экспертного исследования № 13-03/2021 от 26.03.2021 составила 45 000 рублей (п/п № 105 от 01.04.2021, счет № 13 от 26.03.2021).

Также 26.03.2021 с целью использования площадки, осуществления сборки ДВС, измерения приборами, осуществления дефектовки и выдачи характеристик на ДВГ был заключен договор с ООО «БайкалСтройКомплект» на осмотр (диагностику) и ремонт техники, агрегатов № КР-6. В соответствии с результатами независимой экспертизы № 26-04/2021 причиной выхода из строя ДВГ установленного на автомобиль самосвал SHAANXI явилось «масляное голодание», которое было следствием некачественного проведения ремонтных работ.

Позднее с целью восстановления двигателя истец обратился к третьим лицам и осуществил расходы на закупку расходных материалов в общей сумме 568 343 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела договором № КР-6 от 26.03.2021, счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, и платежными поучениями.

На осуществление работ, путем привлечения ООО «БайкалСтройКомплект», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, истец потратил 324 524 рубля; на закупку материалов 206 294 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на обязанность ответчика вернуть уплаченные денежные средства за ремонт двигателя, возместить расходы на его восстановительный ремонт, упущенную выгоду и расходы на проведение экспертизы.

По ходатайству ООО «Фактор 38» определением суда от 17 марта 2022 года по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания WP10.380E32 № 1612F075215, установленного на автомобиль SHAANXI SX3315DT366 (VIN 

<

***>), (некачественный ремонт или неправильная эксплуатация).

Согласно заключению эксперта № 02/22 от 11.05.2022 причинами выхода из строя ДВС, установленного на автомобиль SHAANXI, уже отремонтированный по договору от 26.03.2021, являются: неквалифицированно выполненный ремонт двигателя, а также дальнейшая его ненадлежащая эксплуатация после обнаружения выброса масла через систему вентиляции картера.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 02/22 от 11.05.2022, пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя явились как не квалифицированно выполненный ремонт, так и эксплуатация автомобиля после выявления первоначальной неисправности. Понесенные истцом расходы, предъявленные ко взысканию в качестве убытков, суд признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами на общую сумму 568 343 рублей. Расходы на восстановление двигателя суд с учетом степени вины счел подлежащими отнесению на ответчика в размере 284 171 рублей 50 копеек (50% от 568 343 рублей). В удовлетворении требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, а также упущенную выгоду суд отказал.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393, 404,  432, 435, 438, 702, 708, 721, 722 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, анализируя возможность осуществления рейсов по упомянутому договору автомобилем самосвал SHAANXI, с учетом перечня транспортных средств (приложение № 1) к договору № 121/2020 от 29.12.2020, в который автомобиль самосвал SHAANXI гос. номер 

<

***> в качестве транспортного средства, привлекаемого для оказания услуг, не включен, а также сопоставляя даты приобретения и состояния названного автомобиля, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной сумме.

Доводы истца относительно того, что ответчик не выдал надлежащих рекомендаций, отклонены судами,  так как установка двигателя и его обкатка осуществлены  истцом самостоятельно. Соблюдение требований к данному этапу эксплуатации лежит на истце.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-15440/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина 

 

Н.П. Кушнарева

 

Ю.С. Яцкевич