СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11138/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 9723 от 27.03.2017 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (№ 07АП-8291/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 августа 2017 года по делу № А03-11138/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту – Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, поскольку имеет факт нарушение положений законодательства о защите прав потребителей. 

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. 

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.05.2017 года в Управление из Прокуратуры Алтайского края поступило обращение ФИО2 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и привлечении к ответственности виновных лиц.

Управлением установлено, что 12.02.2013 года ФИО2 оформила кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». В октябре 2014 года по данному кредиту возникла просроченная задолженность.

01.08.2011 года между Обществом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор возмездного оказания услуг №9.384/2509 ДГ, в соответствии с которым Общество осуществляет взыскание просроченной задолженности с заемщиков, в том числе и с ФИО2

Согласно детализации входящих телефонных соединений по номеру, принадлежащему ФИО2, 20.04.2017 года установлен факт осуществления трех телефонных переговоров с абонентского номера стационарного телефона, принадлежащего Обществу.

Установив нарушение Обществом требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, Управлением 16.06.2017 года составлен протокол № 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, направлен заявителем в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как было указано выше, Управлением установлен факт нарушения Обществом требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которому не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет три месяца. 

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда правомерными по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). 

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. 

Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или используемый товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае отношения между Обществом и физическим лицом (должником) возникли не в связи с нарушением правил предоставления услуги – кредита, а вследствие неисполнения должником обязательств по оплате услуги, исполнения обязательств должника перед кредитором. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что установленные в ходе проверки нарушения являлись одновременно нарушениями Закона № 230-ФЗ, а также нарушениями законодательства о защите прав потребителей. 

Более того, материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.06.2014 года № 2-1705/2014, выданного Бийским городским судом Алтайского края.

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку взыскание задолженности с ФИО2 осуществляется на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, требования законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения истек, то возможность правовой оценки действий общества, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года по делу № А03-11138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

                                                                                                                  Усанина Н.А.