АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А62-8153/2020

г.Калуга

8 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от Межрегионального технологического управления Ростехнадзора

241014, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ФИО2 

214530, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваля Дмитрия Леонидовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А62-8153/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора муниципального унитарного предприятия "Печерские коммунальные системы" (далее - Предприятие) ФИО2 к административной ответственности по ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда отменено, заявление административного органа удовлетворено - генеральный директор предприятия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.14.61 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на жалобу не представил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе исполнения заключенного между Предприятием (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 6710101043 у Предприятия образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в феврале - апреле 2020 года, в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии            (1498144,12 руб.).

Поскольку Предприятие относится к потребителям, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, АО «АтомЭнергоСбыт» 25.05.2020 направило в адрес Предприятия уведомление № 67-1/_2611 об обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии в срок до 20.08.2020.

Так как в установленный срок Предприятие не погасило задолженность по электроэнергии и не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, АО «АтомЭнергосбыт» 27.08.2020 обратилось в административный орган с заявлением о привлечении руководителя Предприятия ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

16.09.2020 административным органом был составлен в отношении ФИО2 протокол № 5.1-5651вн-Пр/0235-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, и административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Предприятия к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Предприятие не включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Распоряжением губернатора Смоленской области от 27.06.2019 № 935-р.

Отменяя решение суда и привлекая генерального директора Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6 той же статьи определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу абзаца первого пункта 255 раздела XIII  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным названным постановлением Правительства (далее – Правила ограничения режима потребления № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В п.2 Приложения (Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям) к Правилам ограничения режима потребления № 442 указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Устава Предприятия определено, что целями его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в результате оказания услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Печерского сельского поселения  Смоленского района Смоленской области. Предметом деятельности Предприятия является выполнение работ в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения и горячего водоснабжения, добыча и транспортировка воды, прием и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков. Для достижения цели деятельности Предприятие осуществляет эксплуатацию, в том числе систем водоснабжения и водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие относится к потребителю электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Довод кассационной жалобы о том, что Предприятие не включено в утвержденный Распоряжением губернатора Смоленской области от 27.06.2019 № 935-р Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и поэтому не должно предоставлять обеспечение исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения, несостоятелен.

Из пункта 15 Правил № 442 следует, что высшее должностное лицо субъекта  ежегодно, до 1 июля утверждает такой Перечень на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков. То есть, в этот Перечень входят не все организации – потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а только те, в отношении которых подано обращение.

В силу пункта 263 Основных положений № 442 отсутствие в указанном перечне сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

Так как факт наличия у Предприятия  задолженности по электроэнергии в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии, установлен, порядок и сроки уведомления о предоставлении обеспечения  исполнения обязательств по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организацией соблюдены, в установленный срок задолженность Предприятием не погашена и обеспечение не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о наличии  в действиях (бездействии) руководителя Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ, и удовлетворил заявление административного органа о привлечении руководителя Предприятия к ответственности.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения не пропущен, мера наказания назначена в пределах санкции ст.14.61 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований      ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от         16 декабря 2020 года по делу № А62-8153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Т.В. Лукашенкова

         ФИО1