ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38817/2024

12 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.02.2024), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024); 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 12.02.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30436/2024) ООО «Стройалекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-38817/2024, принятое

по заявлению  ООО «СтройАлекс»

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением об оспаривании нарушения порядка определения принадлежности сумм, перечисленных на единый налоговый счет, их учета в счет погашения задолженности по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также по решениям о привлечении к ответственности от 04.08.2022 №11-11/1104, от 06.09.2022 №11-13/1674, от 25.11.2022 №10-011/786, от 25.11.2022 №10-011/1079 и от 25.11.2022 №10-011/1081. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Общества относительно утраты налоговым органом права на бесспорное взыскание задолженности, и как следствие, на отсутствие у налогового органа оснований учитывать суммы единого налогового платежа в счет погашения задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности. 

            Налоговый орган в представленных возражениях не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, 01.04.2021 по 31.12.2021. 

По результатам проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 9) вынесены решения от 04.08.2022 № 11-11/1104, от 06.09.2022 № 11-13/1674, от 25.11.2022 № 11-011/786, от 25.11.2022 № 11-011/1079, от 25.11.2022 № 11-011/1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Обществу предложено уплатить НДС и пени. 

Указанные выше Решения МИФНС № 9 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

 Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33561@, № 16-15/33562@, № 16-15/33560@, № 16-15/33642@, № 16-15/33559@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения. 

В период с 28.07.2023 по 25.12.2023 налоговым органом в порядке исполнения указанных выше решений со счета заявителя списаны денежные средства в общей сумме 73 495 798,11 руб., учтенные на едином налоговом счете Общества в качестве единого налогового платежа. 

Не согласившись с законностью действий по списанию денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на утрату налоговым органом права бесспорного взыскания задолженности.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. 

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. 

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее – Определение № 307-ЭС21-2135), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

 В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). 

Как указано в Определении № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). 

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. 

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ). 

Как следует из материалов дела, решения МИФНС № 9 от 04.08.2022 № 11-11/1104, от 06.09.2022 № 11-13/1674, от 25.11.2022 № 11-011/786, от 25.11.2022 № 11-011/1079, от 25.11.2022 № 11-011/1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалованы Обществом в апелляционном порядке. 

Решениями управления от 18.07.2023 № 16-15/33561@, № 16-15/33562@,№ 16-15/33560@, № 16-15/33642@, № 16-15/33559@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, решения МИФНС № 9 от 04.08.2022 № 11-11/1104, от 06.09.2022 № 11-13/1674, от 25.11.2022 № 11-011/786, от 25.11.2022 № 11-011/1079, от 25.11.2022 № 11-011/1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в законную силу 18.07.2023. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам (пени, штрафам) связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции от 24.06.2023) установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога (пени, штрафа) на основании вступивших в законную силу решений МИФНС № 9, Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 23216 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.08.2023 со сроком исполнения до 20.09.2023. 

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции,  налоговым органом не нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с общества, задолженности образовавшейся на основании вступивших в силу решений МИФНС № 9, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решений по итогам налоговой проверки (до 18.07.2023).       Обществом неверно определено окончание предельного срока для принудительного взыскания недоимки, поскольку данный срок оканчивается по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ для судебного взыскания задолженности, течение которого начинается с момента окончания срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании. 

По состоянию на 17.08.2023 (день выставления требования) предельный двухлетний срок на принудительное взыскание недоимки (пени, штрафов) по решениям МИФНС № 9 от 04.08.2022 №11-11/1104, от 06.09.2022 №11-13/1674, от 25.11.2022 №10-011/786, от 25.11.2022 №10-011/1079 и от 25.11.2022 №10-011/1081, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, не нарушен. 

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление требования и принятие решения о взыскании в порядке стати 46 НК ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, основан на неверном толковании вышеуказанных норм и положений Постановления № 57, которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения, поскольку превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) на срок от шести до двенадцати месяцев само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьей 46 НК РФ.   Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств принято налоговым органом 26.12.2023, то есть в период до 26.12.2023 Инспекцией не предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств согласно решений налогового органа от 04.08.2022 № 11-11/1104, от 06.09.2022 № 11-13/1674, от 25.11.2022 № 10-011/786, от 25.11.2022 №10-011/1079 и от 25.11.2022 № 10-011/1081.

Денежные средства в период с 28.07.2023 по 25.12.2023 уплачены заявителем добровольно в качестве единого налогового платежа, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ распределены инспекцией в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость с более ранними сроками уплаты. 

Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки, не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности действий налогового органа и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

            С учетом установленных обстоятельств по делу, изложенные заявителем в обоснование своих требований доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, но им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2024  по делу №  А56-38817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова