972/2019-200103(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44117/2019

Дело № А40-180741/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Плутон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 года  по делу № А40-180741/18, принятое судьей О.С. Авдониной,  

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топкар»  требования АО «Плутон» в размере 99 302 437,01 рублей долга,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от АО «Плутон» - ФИО1 по дов. от 31.05.2019 от к/у ООО «Топкар» - ФИО2 по дов. от 15.06.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 должник ООО «Топкар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 222 от 01.12.2018г.  

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 поступило заявление АО «Плутон» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 отказано во включении  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топкар» требования АО «Плутон» в  размере 99 302 437,01 рублей долга.  

Не согласившись с определением суда, АО «Плутон» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-180741/18,  разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции  неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «Плутон» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает  видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности  для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб  независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению  формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных  доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в  доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних  переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку  обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований  указывает, что между АО «Плутон» (цессионарий) и ООО «АгроРегион» (цедент) (ИНН  5030062490) был заключен договор цессии № 35/16-2 от 31.07.2016, в соответствии с которым  цедент уступил АО «Плутон» право требования денежного обязательства к ООО «Топкар»  (должник) на сумму 80 912 437,01 рублей, которое возникло у цедента к должнику на  основании договора уступки права требования № 31/10-15-У от 31.10.2015 (основной долг  75 843 287,67 рублей) и договора уступки права требования № 31/12-15-АР от 31.12.2015  (основной долг 5 069 149,34 рублей).  

Исполнение договоров цессии подтверждается Актом зачета взаимных требований от  01.08.2016, договором уступки права (требования) № 27/10-15-У от 27.10.2015, Соглашением о  расчетах к соглашению о переводе долга по договору кредитной линии № 3/36-14 от 27.10.2015  г., Соглашением о расчетах к соглашению о переводе долга по договору кредитной линии №  3/481-14 от 27.10.2015, дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2016 к договору кредитной  линии № 3/481-14 от 26.09.2014, Соглашением о расчетах к соглашению о переводе долга по  договору кредитной линии № 3/564-14, договором уступки права (требования) № 31/12-15-УВ2  от 31.12.2015, договором № 20/кв-15ПД от 30.11.2015 о переводе долга по договору о  предоставлении банковского кредита в иностранной валюте юридическому лицу (с погашением  кредита в конце срока кредитования) от 18.03.2015 года № 20/кв-15.  

Кроме того, между АО «Плутон» (цессионарий) и ООО «Премиумстрой» (цедент) (ИНН  

<

***>) был заключен договор уступки прав требования № 7/16-8/2 от 21.12.2016, в  соответствии с которым цедент уступил АО «Плутон» право требования денежного  обязательства к ООО «Топкар» (должник) на сумму 18 390 000,00 рублей, которое возникло у  цедента к должнику из договора процентного займа № 160728 oт 28.07.2016.  

Исполнение договора подтверждается договором подряда № 0912-ДП от 09.12.2016,  Соглашением от 21.12.2016 о расторжении договора подряда № 0912-ДП от 09.12.2016,  договором цессии № 7/16-8 от 16.12.2016, договором займа № 160728 от 28.07.2016.  

Таким образом, за должником образовалась задолженность в размере 99 302 437,01  рублей, которая до настоящего времени не погашена.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован  правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного  Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ»  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества.  

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, № А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в  деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Изучив в своей совокупности цепочку договоров цессии от одного лица к другому, акты  взаимных зачетов, соглашения о переводе долга, и отсутствие какого-либо подтверждения  реальной фактической оплаты сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о мнимости сделок, заключенных с целью искусственного создания кредиторской  задолженности и дальнейшим распределения конкурсной массы в ущерб независимым  кредиторам.  

Так, заявителем требований не представлена первичная документация подтверждающая  наличие задолженности должника, являющаяся предметом договоров уступки. Доказательств  существования долговых обязательств по произведенным взаиморасчетам в материалы дела не  представлено.  

Более того, доказательства фактической оплаты договоров по цепочке сделок в  материалах дела также отсутствуют. По некоторым договорам произведены взаимозачеты  требований. Доказательства существования долговых обязательств по произведенным  взаимозачетам отсутствуют.  

Таким образом, в своей совокупности акты взаимных зачетов, соглашения о переводе  долга, цепочка договоров цессии от одного лица к другому и отсутствие какого-либо  подтверждения реальной фактической оплаты сторонами договоров указывают на  незаинтересованность каждого из контрагентов в реальном создании правовых последствий по  сделкам.  

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно  применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся  доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно  применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся  доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО  «Плутон» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

При этом, коллегия судей отдельно отмечает, что, вопреки, доводам апелляционной  жалобы, суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления первичной  документации, дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования. Тот  факт, что по каким-то причинам, объективным или субъективным заявителем они не  представлены свидетельствует исключительно о недоказанности требования, как того требует  повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки  апелляционный суд не усматривает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 года по делу № А40- 180741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Плутон» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова