ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4800/2021

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2024) ФИО2 на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4800/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 444 795 руб. 61 коп., при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021) ФИО2 (далее – заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.10.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021. 

07.11.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. №325359 от 07.11.2023) финансового управляющего ФИО5 об обязании должника вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 444 795 руб. 61 коп.

Определением суда от 06.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

30.01.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просит обязать должника возвратить в конкурсную массу 748 716 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-4800/2021 заявленные требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 748 716 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился                 с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 748 716 руб. 24 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в конкурсную массу входит не вся заработная плата. К ней не относят имущество, на которое нельзя обратить взыскание по закону, – денежные средства не ниже величины прожиточного минимума (должника и его иждивенцев). Финансовый управляющий ФИО3 не указала                в обоснование своих требований норму права, которая предусматривает взыскание                 с должника денежных средств. Финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. У должника отсутствуют денежные средства в размере 748 716 руб. 24 коп. При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан проверить возможность исполнения такого судебного акта, то есть выяснить, имеются ли у должника спорные денежные средства                           для возвращения их в конкурсную массу и в каком режиме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство                                по апелляционной жалобе.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 31.05.2024, должник также указал, что финансовый управляющий ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о разрешении судом возникших с должником разногласий относительно размера денежных средств, которые он имел право получить лично, а не с требованием об обязании должника вернуть денежные средства в конкурсную массу. Суд был обязан проверить возможность исполнения такого судебного акта. Установленный законом срок рассмотрения дела № А46-4800/2021 о банкротстве истек 22.10.2021. Обратившись в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий злоупотребил своим правом, желая причинить вред должнику и его семье.

От должника 04.06.2024 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим 15.03.2022 получен ответ ООО «РУСКОМ-Агро» с указанием начисленного и выплаченного дохода ФИО2 за период с апреля 2021 года             по январь 2022 года. На основании полученных данных финансовый управляющий пришел к выводу, что ФИО2 получено больше денежных средств, чем причиталось на основании решения о выплате прожиточного минимума. Сумма перерасхода составила 106 319 руб. 49 коп. 

22.03.2023 получен ответ ООО «Партнеры Ноябрьск» с указанием начисленного           и выплаченного дохода ФИО2 за период с декабря 2022 года по март 2023 года. На основании полученных данных финансовый управляющий пришел к выводу, что ФИО2 получено больше денежных средств, чем причиталось на основании решения о выплате прожиточного минимума. Сумма перерасхода составила 338 476 руб. 12 коп. 

02.12.2023 получен ответ ООО «Партнеры Красноярск» с указанием начисленного             и выплаченного дохода ФИО2 за период с июня 2023 года по январь 2024 года. На основании полученных данных финансовый управляющий пришел к выводу, что ФИО2 получено больше денежных средств, чем причиталось на основании решения о выплате прожиточного минимума. Сумма перерасхода составила 345 786 руб. 98 коп. 

Таким образом, доход должника в период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года составил 748 716 руб. 24 коп.

Согласно представленному 23.01.2024 в материалы дела ответу ООО «Партнеры Ноябрьск», начиная с 04.05.2021 года (исходя из даты признания должника банкротом по определению Арбитражного суда Омской области) со стороны ни должника, ни финансового управляющего ФИО3, обращений и информации об открытии процедуры банкротства в отношении ФИО2, о расчётных счетах для перечисления денежных средств в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск», не поступало. 

Вместе с тем ООО «Партнеры Ноябрьск» представило в материалы дела копию заявления ФИО2 от 26.02.2022 на имя генерального директора ООО «Партнеры Ноябрьск», содержащее в себе ходатайство о перечислении заработной платы должника на расчетный счет бывшей супруги должника – ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь в процедуре банкротства, должник умышленно скрывал свои доходы от финансового управляющего и препятствовал пополнению конкурсной массы, что не относится к категории добросовестного поведения, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 748 716 руб. 24 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX                   и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона                           о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом                    и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах            о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме                            в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. 

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, что в конкурсную массу входит не вся заработная плата, и по закону нельзя обратить взыскание на денежные средства не ниже величины прожиточного минимума (должника и его иждивенцев), при этом отмечает следующее.

Постановлением Правительства Омской области от 10.02.2021 № 21-п на 2021 год установлены следующие величины прожиточного минимума в расчете на душу населения: для трудоспособного населения – 11 342 руб.; для детей – 10 982 руб.

Согласно решению финансового управляющего о выплате прожиточного минимума                      от  01.05.2021 сумма ежемесячной выплаты прожиточного минимума составляет:

- на личные нужды ФИО2 – 11 342 руб./мес.,

- на содержание ребенка ФИО6 – 5 491 руб./мес.,

- на содержание ребенка ФИО4 – 5 491 руб./мес.

Постановлением Правительства Омской области от 18.08.2021 № 338-п на 2022 год установлены следующие величины прожиточного минимума в расчете на душу населения: для трудоспособного населения – 11 342 руб.; для детей – 10 982 руб.

При этом постановлением Правительства Омской области от 10.12.2021 № 590-п на 2022 год установлены следующие величины прожиточного минимума в расчете на душу населения: для трудоспособного населения – 12 322 руб.; для детей – 11 674 руб.

Согласно решению финансового управляющего о выплате прожиточного минимума                    от  10.01.2022 сумма ежемесячной выплаты прожиточного минимума составляет:

- на личные нужды ФИО2 – 11 940 руб./мес.,

- на содержание ребенка ФИО6 – 5 628,50 руб./мес.,

- на содержание ребенка ФИО4 – 5 628,50 руб./мес.

Постановлением Правительства Омской области от 15.12.2022 № 721-п на 2023 год установлены следующие величины прожиточного минимума в расчете на душу населения: для трудоспособного населения – 14 383 руб.; для детей – 13 624 руб.

В соответствии с решением финансового управляющего о выплате прожиточного минимума от 10.01.2023 сумма ежемесячной выплаты прожиточного минимума составляет:

- на личные нужды ФИО2 – 14 383 руб./мес.,

- на содержание ребенка ФИО6 – 6 812 руб./мес.,

- на содержание ребенка ФИО4 – 6 812 руб./мес.

Согласно заявлению финансового управляющего, разница между прожиточным минимумом и заработной платой должника с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина подлежит включению в конкурсную массу должника в размере 748 716 руб. 24 коп.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника,          из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником            в вопросе расходования заработной платы, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что размер полученной заработной платы сверх прожиточного минимума за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года составляет 748 716 руб. 24 коп.

Из материалов дела не усматривается исполнение должником обязанности, установленной статьей 213.25 Закона о банкротстве, по совершению активных действий               по передаче финансовому управляющему денежных средств.

При этом должником не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов; ссылка апеллянта на невозможность обеспечения должного уровня проживания не воспринимается коллегией суда, в том числе с учетом объективных оснований возникновения на стороне должника негативных последствий и соответствующих ограничений, связанных с введением процедуры банкротства.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на периоды временной нетрудоспособности, поскольку данные периоды в расчет не включены.

Коллегия суда отмечает, что допущенная при расчете подлежащей взысканию с должника суммы за 2022 год может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ (при наличии к тому оснований). 

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, суд рассматривает отчет финансового управляющего и принимает решение о наличии/отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества

Определениями от 14.11.2023, 06.12.2023, 31.01.2024 суд первой инстанции разъяснял должнику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле                  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила                                 об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также                  в иных делах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств                    и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт необоснованного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытия им дохода и иных сведений, касающихся принадлежащего ему имущества, обоснованно квалифицировал действия должника как недобросовестные.

Довод должника относительно невозможности исполнения судебного акта рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен; суд указал, что заявление ФИО2 на имя генерального директора ООО «Партнеры Ноябрьск»                        о перечислении заработной платы должника на расчетный счет бывшей супруги должника – ФИО4 датировано 26.02.2022, то есть фактически в течение срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должник скрывал свои доходы (доказательств расходования указанных денежных средств, а также отсутствия иных источников доходов, материалы дела не содержат), что также свидетельствует о том, что действия должника имели своей целью недопущение включения в конкурсную массу денежных средств от получаемого дохода в виде заработной платы и обращения на него взыскания. 

Ссылка апеллянта на не указание в заявлении в обоснование своих требований норм права, которые предусматривают взыскание с должника денежных средств, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку соответствующие нормы права четко приведены в тексте заявления.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты нельзя признать верным, поскольку целью обращения финансового управляющего с настоящим заявлением является защита имущественных прав кредиторов. Кроме того, право выбора способа защиты права принадлежит заявителю.

Ссылка апеллянта на истечение срока рассмотрения дела № А46-4800/2021                       о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку названный срок носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу либо завершения процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.04.2024 № 39652. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов