АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7283/2023

Дело № А55-32408/2021

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А55-32408/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО3; к ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области; к ГУФССП России по Самарской области; к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, о признании незаконными постановления и результатов оценки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (дело № А55-32408/2021). 

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании результатов оценки, содержащихся в отчете от 20.09.2021 № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.10.2021 о принятии результатов оценки принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 №1532/21/63030-ИП (дело № А55-32510/2021).

Определением суда от 24.12.2021 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-32408/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчете от 20.09.2021 № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология»; судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.10.2021 по исполнительному производству №1532/21/63030-ИП; судом установлено надлежащая рыночная оценка, согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении нежилых зданий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании исполнительного листа ФС № 034164340, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14436/2019 о взыскании задолженности с общества в пользу ФИО1, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве №1532/21/63030-ИП – индивидуального предпринимателя ФИО4.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 19.10.2021 приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями  2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что результаты оценки, содержащиеся в отчете № 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология», а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.10.2021 приняты с нарушением норм права. Как установили суды, ни ФИО5, ни ФИО6 в качестве специалистов в исполнительном производстве № 1532/21/63030-ИП не привлекались, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на них обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, не предупреждались.

Учитывая наличие спора между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, в целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО7.

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 30.11.2022 о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 30.11.20220, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость имущества общества.

При этом судом апелляционной инстанции изучены и мотивированно отклонены доводы ФИО1 об имеющихся пороках в заключении эксперта, составленном по итогам судебной экспертизы отчета об оценке (металогическая ошибка в расчете).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-32408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин