АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3573/2019

г. Биробиджан

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье, Еврейская автономная область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 052 295 рубля 58 копейки, из них 1 835 342 рубля 77 копейки сумма основного долга по договору аренды № 107 от 04.11.2016, 216 952 рубля 81 копейка пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – Общество) о взыскании 2 052 295 рубля 58 копейки, из них 1 835 342 рубля 77 копейки сумма основного долга по договору аренды № 107 от 04.11.2016, 216 952 рубля 81 копейка пени.

Определением от 17.12.2019 судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В представленном 17.12.2019 отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, сообщил, что производил работы по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы, а так же о не согласии с заявленными истцом требованиям в части начисления суммы пени, и ходатайствовал об уменьшении суммы пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушений обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что неисполнение обязательств по договору аренды на объекты коммунальной инфраструктуры № 107 от 04.11.2016 в части оплаты носит постоянный характер. По вине ответчика не исполняется доходная часть муниципального бюджета, что влечет за собой несвоевременное исполнение расходной части обязательств. Примирение с ответчиком не возможно, просил суд удовлетворить требования в полно объеме. 

До начала судебного заседания 16.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.11.2016  № 107 заключен договор аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью городского поселения, для обеспечения населения услугой по теплоснабжению. 

По условиям названного договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры – на период с 04.11.2016 по 01.06.2017 (209 календарных дней), а арендатор обязался ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендодателю арендную плату.

Наименование имущества, его местонахождение, площадь, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики и стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составил 1 074 692 рубля 63 копейки за весь период действия договора без учета НДС.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 04.11.2016, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 к договору от 04.11.2016 № 107 стороны продлили срок его действия до 26.05.2018 (на 360 календарных дней), увеличив размер арендной платы на 1 851 145 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 04.11.2016 по 26.05.2018 у общества перед администрацией образовалась задолженность в размере 1 835 342 рубля 77 копейки.

В направленной ответчику претензии от 04.10.2019 № 1386 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить указанную сумму долга и оплатить пени.

Непринятие обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 04.11.2016 № 107 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет, как неподтвержденные документально в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и противоречащие материалам дела. 

Следовательно, требование администрации о взыскании с ответчика 1 835 342 рубля 77 копейки основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с общества пени в общей сумме 216 952 рубля 81 копейку за период с 27.05.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора от 04.11.2016 № 107 стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения обществом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обоснованно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Указанную сумму следует взыскать с общества в пользу администрации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФЕдерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 261 рубль.

Правовых оснований для освобождения общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

исковые требования администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 2 052 295 рубля 58 копейки (в том числе: 1 835 342 рубля 77 копейки – задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 107 от 04.11.2016 по арендной плате за период с 04.11.2016 по 26.05.2018, 216 952 рубля 81 копейка – пени, начисленные за период с 27.05.2018 по 10.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета 33 261 рубль государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1