ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14387/2023

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

при участии в судебном заседании представителя ООО «Правовой Параграф» – директора ФИО1 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-14387/2023

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф» (далее – ООО «Правовой Параграф», Общество) о признании незаконными постановления  от 24.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №1257587/23/43047-ИП и постановления от 28.08.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

18.06.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр» Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в сумме 46 000 рублей, понесенных ООО «Правовой Параграф» в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Также Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 заявление возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и направить дело для рассмотрения заявления по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Податель жалобы приводит доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку, по мнению Общества, о надлежащем лице, к которому подлежат предъявлению заявленные требования, ООО «Правовой Параграф» узнало лишь из определения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024, вынесенного в рамках настоящего дела.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовой Параграф» поддержал заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае рассмотрение дела закончилось принятием Арбитражным судом Кировской области определения от 13.12.2023, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13.04.2024.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 18.06.2024, то есть с пропуском срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (абзац 3 пункта 32 Постановления № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование уважительности причин пропуска срока при подаче заявления Общество указало, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, о ненадлежащем лице, к которому предъявлены требования, ООО «Правовой Параграф» узнало лишь из определения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, а в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В силу действующего законодательства определение лица, к которому надлежит предъявить требования о взыскании возмещения судебных издержек, находится в компетенции лица, требующего возмещения таких издержек.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ходатайству об отказе от заявления от 08.12.2023 причиной отказа от требований послужило добровольное удовлетворение требований судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Правовой Параграф» является деятельность в области права (сведения внесены 11.04.2019 за номером 

<

***>), в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что надлежащее лицо, к которому должны предъявляться требования, стало известно лишь из определения от 10.06.2024, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Как верно указано судом первой инстанции, разъяснения о том, к кому надлежит предъявить требования о возмещении судебных издержек при прекращении производства по делу, содержит действующее процессуальное законодательство.

На основании изложенного, установив факт пропуска ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока и возвратил заявление о взыскании судебных расходов ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу № А28-14387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина