АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16929/2019

г. Иркутск

15 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  8 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, д. 1) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>) о взыскании 9 282 031 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 18.10.2018 № 48),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.04.2019 № 33/2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании 9 439 353 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта от 06.12.2016 № 928001161330000 не оплатил выполненные истцом дополнительные работы, согласованные сторонами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 282 031 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение судом принимается, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск по существу не оспорил, сославшись на отсутствие доведенных бюджетных лимитов, указал, что не имел возможности оплатить выполненные истцом работы. Кроме того, ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 14.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого определили, что стороны не имеют друг к ругу претензий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Сибна» (подрядчик) 06.12.2016 заключен муниципальный контракт № 928001161330000, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании соглашения о перемене заказчика от 06.03.2017 права и обязанности муниципального заказчика по муниципальному контракту перешли к МКУ ««СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 355 939 098 руб. 35 коп. с НДС.

Порядок расчетов определен в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме со дня заключения контракта до 15.10.2018.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны приняли и подписали технические решения от 10.05.2017 № 05, от 16.05.2017 № 07 и локальные ресурсные сметные расчеты № 02-02-01-2016 доп.1, № 02-02-02-2017 доп.3 на общую сумму 9 282 031 руб. 04 коп., на основании которых стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 07.05.2018 № 5, которым увеличили стоимость работ по контракту до 365 220 594 руб. 18 коп. с НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выполнил дополнительные работы по контракту на сумму 9 282 031 руб.

В отношении выполненных истцом работ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019 № 38-RU 38310000-06-2019, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.04.2019.

Так как ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 19.06.2019 № 538, потребовав оплаты задолженности.

Ответчик требование истца не исполнил, сославшись в ответном письме от 27.06.2019 № А-19/1328 на отсутствие финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт от 06.12.2016 № 928001161330000 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому муниципальный контракт от 06.12.2016 № 928001161330000 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии  с пунктом 5 статьи 709 и  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения  дополнительных работ в течение десяти дней, если законом  или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной  пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят  следующие  обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в  проведении спорных работ; исполнена ли  подрядчиком  обязанность по уведомлению  заказчика  о  необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия,  предусмотренные частью  3 статьи  743 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации;  получено ли согласие заказчика на проведение  спорных работ; выполнены ли фактически  спорные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения истцом работ по муниципальному контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, что подтверждается техническими решениями от 10.05.2017 № 05, от 16.05.2017 № 07 и локальными ресурсными сметными расчетами № 02-02-01-2016 доп.1, № 02-02-02-2017 доп.3, подписанными сторонами без разногласий стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

Факт выполнения истцом дополнительных работ и приемки их ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела и установлено судом ранее, предметом выполнения работ по муниципальному контракту являлись работы по укреплению берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от поселка Старица до поселка Кирова.

Следовательно, выполненные истцом работы представляют не только потребительскую ценность для ответчика как для заказчика работ, но и представляют публичный интерес.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик на дату принятия решения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пир этом подписание сторонами соглашения от 14.12.2018 о расторжении муниципального контракта с формулировкой о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, на выводы суда не влияет поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 70 197 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 3936.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 282 031 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 69 410 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 410 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА»  9 282 031 руб. основного долга, 69 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова