﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4428/2019

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу № А33-4428/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» (ИНН 2465312140, ОГРН 1142468026744) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании 213 349 рублей 24 копейки - задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2018 года  за оказанные коммунальные услуги в отношении помещения № 26, расположенного в  многоквартирном доме по адресу:  г. Красноярск, ул. С. Лазо, 8а; 24 192 рубля 21 копейки – пени за период с 10.03.2017 по 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика  - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) на надлежащего ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  согласно  Положению  о департаменте  муниципального имущества и  земельных отношений   администрации  города Красноярска, утвержденному  распоряжением администрации  города  Красноярска от 23.05.2013 №110-р,  департамент  является  отраслевым (функциональным)  органом   администрации  муниципального  образования  город  Красноярск,  осуществляющим   управление  и  распоряжение  муниципальной собственностью города Красноярска и финансируемым  за счет  средств местного  бюджета;  согласно   смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют; истец не предпринял попыток уведомить ответчика о понесенных им расходов; истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 8а, пом. 26, числится в реестре муниципальной собственности.

Согласно представленным в материалы дела договору управления многоквартирным домом №3/2016, протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Сергея Лазо, д. 8А истец является управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 8а.

Из  искового заявления следует, что в связи с неполной и несвоевременной оплатой за оказанные жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2018 года в размере 213 349 рублей 24 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 24 192 рубля 21 копейку за период с 10.03.2017 по 10.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения, следует, что право муниципальной собственности на помещение №26 было зарегистрировано за муниципальным образованием 25.03.2016 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорное нежилое помещение с 2016 года числится в реестре муниципальной собственности, и, соответственно, в реестре бесхозяйных объектов муниципального имущества числиться не может.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного  по адресу: по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 8а.

В материалы дела представлен расчет задолженности на сумму 237 541 рубль 45 копеек, в том числе: 213 349 рублей 24 копейки долга за период с февраля 2017 года по июль 2018 года за оказанные коммунальные услуги в отношении помещения № 26, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 8а, 24 192 рубля 21 копейка пени за период с 10.03.2017 по 10.08.2018.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 213 349 рублей 24 копеек долга за период с февраля 2017 года по июль 2018 года за оказанные коммунальные услуги в отношении помещения № 26, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. С. Лазо, 8а

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как юридическое лицо не является собственником спорных помещений, в связи с чем взыскание задолженности с департамента противоречит нормам действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее -Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, текущие счета в банках, гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения). Исходя из указанных нормативно-правовых актов, администрация города считает, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Согласно пункту 1.1. Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска № 46-Р от 26.02.2007. администрация района в городе Красноярске (далее - районная администрация) является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с п. 2.2.3 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» основными функциями районной администрации в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством является возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в части доли муниципальной собственности в общем имуществе.

Исходя из изложенного, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит возмещению Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за оказанные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 192 рублей 21 копейки пени за период с 10.03.2017 по 10.08.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается со стороны ответчика факт просрочки исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных ресурсов.

Ссылка заявителя на то, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.

Кроме того, действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Ходатайство  о снижении  размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  ответчик в суде  первой  инстанции  не  заявлял.

При  изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельный отношений Администрации г. Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу № А33-4428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.В. Петровская