СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-12723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8614/2023(3)) общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» на определение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12723/2023 (судья Васютина О.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (630108, 

<

...> зд. 38а, к. 1, офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (630108, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать её перетоку, о взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2024 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – ООО «ПластПром НСК») об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Респект» - Ж\Д тупик, здание операторской будки, расположенные по адресу: 

<

...> в точке присоединения, посредствам кабеля марки АВБбШВ 3*50+1*25, от ТП-33 (фидер № 5), согласно однолинейной схеме электрических соединений проекта № 2019-48-ЭС и не препятствовать перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО «ПластПромНСК» а также взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 года исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12723/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2024 ООО «ПластПром НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «ПластПромНСК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Не согласившись с данным определением, ООО «ПластПромНСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что заявителем соблюден, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям, так как вновь открывшееся основание стало известно Заявителю 31.07.2024, а Заявление было подано 31.10.2024, следовательно, срок давности для подачи заявления пропущен не был. Кроме того, судом на стадии принятия заявления была дана оценка и вынесено решение о несоответствии основания для обращения с данным заявлением для пересмотра судебного акта, что является грубым нарушением ст. 314 АПК РФ. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Респект» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел основания для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с указанными правовыми позициями в целях соблюдения принципа правовой определенности,  окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Следовательно, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1, 2) и другие).

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (кабельная линия АВБбШВ 3*50+1*25 никогда не обеспечивала подключение Истца к ТП-33 и в натуре не существовала в спорных правоотношениях) не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства восстановления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Респект» - Ж\Д тупик, здание операторской будки, расположенные по адресу: 

<

...> в точке присоединения, посредствам кабеля марки АВБбШВ 3*50+1*25, от ТП-33 (фидер № 5) исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и ответчик не лишен был права заявить свои возражения по характеристикам кабельной линии, в том числе и при обжаловании судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «ПластПром НСК» не оспаривало факт существования кабельной линии и не заявляло ходатайств о проведении специальных исследований для установления следов наличия кабельной линии, более того посредствам подрядной организации исследовало ее работоспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В данном случае, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий по оспариванию возложенных на него обязательств, что не может быть признано основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для принятия заявления суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52).

Суд апелляционной инстанции учитывает неверность расчета суда первой инстанции указанного срока, учитывая, что в рассматриваемом случае применяется трехмесячный срок на обращение с заявлением с даты открытия обстоятельства. В данном случае заявитель ссылается, что узнал о свойствах и характеристиках кабельной линии, обеспечивающей нарушенное подключение из заключения, полученного 31.07.2024, соответственно, трехмесячный срок истек 31.10.2024, тогда как обращение в суд направлено 30.10.2024.

Вместе с тем, учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, данные выводы не привели к принятия по существу неверного судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами и выводами суда о возвращении ООО «ПластПром НСК» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом на стадии принятия заявления, была дана оценка и вынесено решение о несоответствии основания для обращения с данным заявлением для пересмотра судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

С учетом изложенного, оценив содержание поступившего от ООО «ПластПром НСК» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части2 статьи 311 АПК РФ, правомерно возвратил заявление (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №305-ЭС22-7891(2)). 

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик при наличии обстоятельств и доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишен права защитить свои права иным способом, подав в суд первой инстанции соответствующее заявление в порядке статьи 324 АКП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Судья 

Л.Е. Ходырева