﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15950/2019(4)-АК

Дело № А60-58560/2018

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Васевой Е.Е., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ПАО «СДМ-Банк», ОАО «Завод Радиоаппаратуры»,

вынесенное в рамках дела № А60-58560/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕЗРА-ФКО» (ОГРН 1026605426869, ИНН 6662098817),

третье лицо: временный управляющий ОАО «Завод Радиоаппаратуры» - Тихонов Владимир Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в отношении ООО «ЕЗРА-ФКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член Союза «СРО АУ СЗ», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 в отношении ООО «ЕЗРА-ФКО» (должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ибрагимова Раиля Марселовна.

08 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительным платеж, совершенный 18.07.2017 в размере 2 527 536,44 руб., совершенный бывшим руководителем должника в пользу ПАО «СДМ-Банк»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «СДМ-Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 527 536,44 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Завод радиоаппаратуры» Тихонова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка должника произведена в пользу заинтересованного лица – ОАО «Завод радиоаппаратуры» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, кредиторами на данный момент были предприняты действия по солидарному взысканию задолженности с должника как поручителя. Полагает вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата судебной задолженности не может быть отнесена к обычной деятельности; ссылается на то, что результате совершения платежа, без получения должником какой-либо экономической выгоды, уменьшился размер задолженность третьего лица – основного заемщика. 

ПАО «СДМ-Банк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ПАО «СДМ-Банк» и конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником 18.07.2017 произведен платеж в пользу ПАО «СДМ-Банк» на сумму 2 527 536,44 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата согласно определению от 16.11.2015 по делу № А60-4975/2014, за май 2017 года за ОАО «Завод радиоаппаратуры» по письму № 1137/1 от 16.06.2017».

Ссылаясь на то, что указанный совершен в период подозрительности в счет погашения задолженности заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый платеж недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником 18.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 29.10.2018) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательства перед кредитором ПАО «АК Барс» более 150 млн. руб. по договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности, судом первой инстанции установлено следующее.

По указанным договорам на открытие кредитной линии под лимит задолженности ООО «ЕЗРА-ФКО» являлось поручителем за ОАО «Завод радиоаппаратуры». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-67251/2017 с ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «ЕЗРА-ФКО» солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество. Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2018.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен должников существенно ранее в июле 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

	При этом следует отметить, что требования кредиторов – банков, на которые указываются конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, возникли к должнику по настоящему делу на основании обеспечительных сделок (поручительств) и установлены судебными актами, принятыми во второй половине 2018 года. Иной период возникновения обязательств должника перед данными кредиторами из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов сделать не представляется возможным.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа задолженности перед конкретным кредитором в незначительном размере, исходя из имеющихся у должника активов, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что имеющаяся на момент совершения сделки задолженность не могла быть погашена должником и превышала его активы, в материалы дела не представлена.

Также следует отметить, что Банк не является ни заинтересованным лицом должника, ни аффилированным с ООО «ЕЗРА-ФКО» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» лицом. Доказательств осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ЕЗРА-ФКО», конкурсным управляющим доказательства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный выводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Более того, как указывалось ранее, оспариваемый платеж совершен должником в пользу Банка в счет исполнения обязательств ОАО «Завод радиоаппаратуры» по письму № 1137/1 от 16.06.2017, что прямо указано в назначении платежа.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим необходимыми средствами доказывания добросовестность Банка, принявшего исполнение от должника, не опровергнута.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также исходил из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. 

Ссылка конкурсного управляющего о невозможности признания оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности в отсутствие полученного должником встречного предоставления, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-58560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко