АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12848/24

11 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания на имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии» (далее также – истец, ООО «Электро-газовые технологии») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) об обращении взыскания на имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Аксайский РОСП ГУФССП России по Ростовской и судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 24 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 61550/23/61034-ИП на основании исполнительного документа от 30 марта 2023 года № ФС 040345782 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Электро-газовые технологии» неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 219,32 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Однако обнаружено следующее имущество должника:

1. Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО; 2011 г/в; г/н У074MM161, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>;

2. Легковой автомобиль седан КИА РИО; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>;

3. Легковой автомобиль универсал; LAND ROVER DISCOVERY 4; 2013 г/в; г/н M714MX61; VIN SALLAAAN6DA661032; номер шасси (рамы) VIN SALLAAAN6DA661032.

Указывая на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, должник никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанные выше транспортные средства, принадлежащие ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона N 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Судом неоднократно предлагалось Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской и судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской ФИО2 представить в суд отзыв, в том числе с разъяснением вопроса о том, обращено ли судебным приставом взыскание на спорные транспортные средства и если нет, то указать причины.

Указанные сведения в адрес суда не поступали.

Кроме того, судом были запрошены у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о собственнике спорных транспортных средств.

Согласно поступившему ответу собственником спорных транспортных средств является ФИО1.

При таких обстоятельствах, в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований для передачи на реализацию объектов движимого имущества необходимо обратить взыскание на спорные транспортные средства.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований к нему, в деле отсутствуют.

При  указанных обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>):

1. Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО; 2011 г/в; г/н У074MM161, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>;

2. Легковой автомобиль седан КИА РИО; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>;

3. Легковой автомобиль универсал; LAND ROVER DISCOVERY 4; 2013 г/в; г/н M714MX61; VIN SALLAAAN6DA661032; номер шасси (рамы) VIN SALLAAAN6DA661032.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.