ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8065/2017

04 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергостбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу №А11-8065/2017, принятое по заявлению  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании текущих требований  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве Филипповского унитарного муниципального предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства  (ОГРН 1033301001062, ИНН 

<

***>) преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи  134  Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ФУМП ЖКХ, должник) акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании текущими требований по оплате электроэнергии, поставляемой по договорам энергоснабжения от 01.05.2013 № 18/0809, 01.07.2016 № 344/1, №5/0817 01.01.2017, в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Энергостбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договора энергоснабжения было направлено исключительно на обеспечение гарантированных поставок теплоресурсов и коммунальных услуг для нужд населения, отказаться от заключения договора энергоснабжения АО «ВКС» было не вправе.

Обращает внимание, что требования АО «ВКС» учитывались конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих платежей, а не в качестве внеочередных платежей, как предписано законодательством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом  представителем заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду поздней публикации определения от 22.11.2022 в КАД.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с поздним (31.12.2022) опубликованием  судебного акта, являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.2018 ФУМП ЖКХ признано (несостоятельным) банкротом, введено конкурсное производство. Определением от 21.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

АО «ВКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь в качестве правовых оснований на положения статей 309,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в нарушение условий договоров энергоснабжения, заключенных между АО «ВКС» и ФУМП «ЖКХ» от 01.05.2013, 01.07.2016 и 01.01.2017, ФУМП «ЖКХ» оплату потребленной энергии в полном объеме не произвело.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 по делу №А11-8065/2017 требование  АО «ВКС» в размере 618 684,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, АО «ВКС» является кредитором ФУМП «ЖКХ» по текущим платежам, которая, по состоянию на 16.11.2021, по договору №18/0809 от 01.05.2013 составляет 1 147 910, 24 руб.

Указывая, что в ситуации экономического кризиса должника законодательное положение поставки коммунальных ресурсов оп позволяет АО «ВКС» даже при отсутствии оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить энергоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой  категории.

Таким образом, в сложившейся ситуации, по мнению заявителя, имеются основания установления приоритетности платежей в пользу ресурсоснабжающей организации в целях предотвращения последствий, которые могут повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом пришел к выводу о том, что в настоящее время ФУМП «ЖКХ» не является организацией, эксплуатирующей котельные и тепловые сети, расположенные на территории  муниципального образования. Кроме того, согласно сообщению конкурсного управляющего, должник прекратил свою деятельность, объекты (котельные, скважина) переданы администрации Киржачского района и исключены из конкурсной массы должника, подача электроэнергии прекращена.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФУМП ЖКХ - с АО «ВКС»  на правопреемника – АО «Энергосбыт Плюс».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела постановления администрации Киржачского района Владимирской области от 19.11.2021 № 1675 "О назначении организации, эксплуатирующей котельные и тепловые сети на территории муниципального образования Филипповское Киржачского района" установлено, что унитарное муниципальное предприятие по приему, переработке и утилизации отходов "Полигон" Киржачского района (далее - МП "Полигон" Киржачского района) назначено организацией, эксплуатирующей котельные и тепловые сети, расположенные на территории муниципального образования Филипповское Киржачского района на время отопительного периода 2021 - 2022 годов. МП "Полигон" Киржачского района обязано обеспечить подачу теплоносителя в жилые дома и социально-значимые объекты, расположенные на территории муниципального образования Филипповское Киржачского района.

От администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области в материалы дела поступило письмо, в котором она указала на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района. администрацией муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области в период с 01.09.2021 по настоящее время не принималось решений о наделении каких - либо организаций статусом Единой теплоснабжающей организации.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции сообщил о том, что должник прекратил свою деятельность, объекты (котельные, скважина) переданы администрации Киржачского района и исключены из конкурсной массы должника, подача электроэнергии прекращена.

Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции деятельность организации должника прекращена, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу, что основания для признания текущих требований АО «ВКС» в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Так, из апелляционной жалобы следует, что ФУМП до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по водоснабжению населения и социально значимых объектов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств суду представлено не было, из пояснений конкурсного управляющего следует, что деятельность прекращена, эксплуатирующей котельные и тепловые сети, расположенные на территории муниципального образования Филипповское Киржачского района, назначено  МП "Полигон" Киржачского района.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

восстановить акционерному обществу «Энергостбыт Плюс» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу №А11-8065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергостбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри