СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7775/2016

г. Томск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинвест» (рег. № 07АП-3713/2017(1)) 

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 марта 2017 года (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-7775/2016 

по иску   администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658837, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658823, 

<

...>), 

о взыскании 246 832 руб. 70 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Яровое Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась 06.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинвест» (далее – ООО «Алтайинвест», ответчик) с иском о взыскании 558 448,10  рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 530 153,77 рублей  за период с 17.07.2014 по 31.12.2015, пени в сумме 28 294,33 рублей за период с 16.10.2014 по 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 226 865,60 рублей платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 19 967,10 рублей пеней (л.д. 23-25, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 424, 614, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года с ООО «Алтайинвест» в пользу администрации города Яровое Алтайского края взыскано 246 832,70 рублей, в том числе 226 865,60 рублей долга, 19 967,100 рублей пени.

Не согласившись с состоявшимся решением в части пени, ООО «Алтайинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу во взыскании 19 967,10 рублей пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании пеней не подлежало удовлетворению, поскольку задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком возникла в силу необоснованного уклонения истца от оформления  прав ответчика на земельный участок пропорционально площади, необходимой для использования зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между администрацией города Яровое (арендодателем) и ООО «Алтайинвест» (арендатором) на срок 11 месяцев был заключен договор аренды земельного участка № 6, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 19802 кв.м., расположенный по адресу: г. Яровое, Промзона, строение, 33а. Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

В связи с продажей нежилых зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:72:020202:162, по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение, 33а, 30.12.2013 между администрацией города Яровое (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 63, в соответствии с которым арендатору сроком на 11 месяцев был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 19802 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение 33, для эксплуатации нежилого (производственного) здания и земельный участок, общей площадью 7866 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение 33, для обслуживания нежилого здания промышленного типа.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании п. 2.2 договора, договор аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок.

17.07.2014 за  ООО «Алтайинвест» зарегистрировано право собственности на  объекты недвижимости - производственное пятиэтажное здание общей площадью 645,4 кв.м., инвентарный номер 01:430:002:000090440:0200, Литер Б, Б1, Б2, и  производственное трехэтажное здание площадью 3380,1 кв.м., инвентарный номер 01:430:002:000090440:0100, литер 3А, А1, А2, расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав от 17.07.2014.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение, 33.

В период с 17.07.2014 по 31.12.2016 ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату за него не вносил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по внесению арендной платы, отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворив исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец начислил пени в сумме 19 967,10 рублей за период с 16.10.2014 по 31.12.2016.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неверном исчислении размера пеней не приведено.

Возражая против иска в части пеней, ответчик ссылается на вину истца в возникновении задолженности ответчика по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры по своевременному внесению арендных платежей.

После регистрации 17.07.2014 права собственности ООО «Алтайинвест» на  объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Промзона, строение, 33а, к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий, на праве аренды по договору аренды, ранее заключенному истцом и предыдущим собственником объектов.

Поведение ответчика, не вносившего арендную плату, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Вопреки доводам ответчика, невнесение изменений в договор аренды в части площади земельных участков не препятствовало ответчику своевременно вносить арендную плату исходя из фактически используемой площади, однако таких мер им не предпринималось.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за используемую ответчиком площадь земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Алтайинвест». 

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 ООО «Алтайинвест»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 марта 2017 года в обжалуемой части по делу № А03-7775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров