ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-38/2017

г. Воронеж

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Поваляевым Е.С.,  

при участии: 

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2023, предъявлен паспорт  гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2  представитель по доверенности от 14.06.2024, предъявлен паспорт  гражданина РФ, удостоверение адвоката № 2001 от 19.03.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.02.2024 об индексации присужденных денежных  сумм по делу № А14-38/2017 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (процессуальный правопреемник –  общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская  горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (процессуальный  правопреемник – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть»), о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ЭлектроПоставщик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия  городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» 1 840 990  руб. задолженности по договору № 0417-ЗПЭ от 08.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017  произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, далее – ООО «Верона», истец).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018  произведена замена должника по делу № А14-38/2017 муниципального  унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская  горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его  правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Воронежская  горэлектросеть», ответчик).  

17.04.2023 от ООО «Верона» поступило заявление об индексации  присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024  заявление удовлетворено, с акционерного общества «Воронежская  горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 674 854 руб. 53 коп. в  порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его  принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом  обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела  поступивший от ООО «Верона» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  

предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Названная норма также  предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 АПК РФ решение  арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению  взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  

Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Между сторонами отсутствует договор (иное соглашение),  регулирующий отношения сторон по вопросу индексации присужденных  денежным сумм, также отсутствует федеральный закон, регулирующий  отношения сторон, применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, для  расчета индексации используется официальная статистическая информация  Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.  

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация  присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения и направлена на поддержание покупательной  способности присужденных денежных сумм.  

Законодательно установленный механизм индексации присужденных  судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ,  часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

Согласно части 3 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности  статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001  года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых  механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла  бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него  судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных  

сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда  денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само  право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация  не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008  года N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).  

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке  конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ  устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о  полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным  законом или договором.  

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи  183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм  обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании  критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на  отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия  

между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов,  использование которых позволило бы восстановить покупательную  способность присужденных денежных сумм), противоречит  сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда  Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту,  гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывается существенно ущемленным.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам  в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой  индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации.  

Индексация присужденных сумм возможна на любой стадии  исполнения решения суда.  

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт  несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.  

Указанное толкование правил индексации присужденных сумм  применительно к гражданскому процессу высказано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 34-КГ15-9.  

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда,  присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную  статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему  месяцу, суд установил, что размер заявленной взыскателем индексации  находится в пределах возможной ко взысканию.  

В отношении периодов начисления индексации судом установлены  следующие обстоятельства.  

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183  АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня  вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была  быть произведена согласно судебному акту.  

Тем самым, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода  исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной  части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае,  механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического  момента изготовления решения суда в полном объеме.  

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню  изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом  реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а  также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в  день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле. В то же время  183 АПК РФ не использует термин «принятие решения», указывая на «день  вынесения решения суда». Моментом присуждения денежных сумм является  день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы,  поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат  гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права  участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия,  подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права.  

Спор считается разрешенным по существу после объявления  резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство  неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной  мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены  им по принятому решению суда.  

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится  в связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том  же судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.  

Также, исчисление индексации с даты, следующей после даты  принятия резолютивной (в полном объеме) части судебного акта,  противоречит буквальному толкованию абзаца два пункта 1 статьи 183 АПК  РФ о присуждении денежных сумм в порядке индексации со дня вынесения  решения.  

Указанные положения являются специальной правовой нормой по  отношению к общим положениям об исчислении процессуальных сроков,  установленных в пункте 4 статьи 113 АПК РФ. Более того, сам по себе  период индексации не может относиться к процессуальным срокам, так как  не установлен процессуальным законодательством и зависит только от  периода неисполнения вынесенного судебного акта.  

Предусмотренное статьей 176 АПК РФ положение о том, что дата  изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения,  относится по своему целевому назначению к процессуальным вопросам  вступления в законную силу и исчислению сроков обжалования решения  суда, используемые в законодательной технике понятия «принятие решения»  (статья 176 АПК РФ) и «вынесение решения» (статья 183 АПК РФ)  отличаются. Тем самым, «вынесение решения» соответствует дате принятия  резолютивной части указанного судебного акта.  

Исходя из правового подхода к институту индексации, отраженного в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147, индексация не  ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм.  

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день  вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части  судебного акта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 № 81-КГ14-17; определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500).  

Окончание периодов индексации обусловлено датой погашения  задолженности в полном объеме.  

Судом учитывается, что истцом применяются индексы на услуги,  которые меньше общих индексов потребительских цен на товары и услуги, а  также не применяется капитализация процентов, что является правом истца и  не нарушает права ответчика.  

 Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей,  характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается  по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской  Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.  

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах  потребительских цен на товары и услуги являются официальной  статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III  Официальной статистической методологии организации статистического  наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета  индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной  службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734,  утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании в порядке  индексации взысканной денежной суммы обоснованно удовлетворено в  размере 674 854 руб. 53 коп.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о  недобросовестности поведения истца, поскольку просрочка исполнения  принятого по делу решения была допущена с ведома взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления ООО  «Верона» правом не установлено, доказательства обратного АО  «Воронежская горэлектросеть» суду не представило.  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

По смыслу статей 404, 406 ГК РФ вина кредитора, совершение им  действий, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения  должником, влияют на объем ответственности последнего за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Вместе с тем, индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вреде, причиненном  совместными действиями должностных лиц должника и лица,  уполномоченного выступать от имени взыскателя, в ущерб интересам  организации, являясь значимыми для привлечения к ответственности  указанных лиц по правилам статьи 53.1 ГК РФ, сами по себе не освобождают  должника от присужденного судом и проиндексированного в порядке статьи  183 АПК РФ.  

Сумма индексации не является дополнительным обязательством по  отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же  самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. Порядок и  размер индексации определяется не гражданским, а процессуальным  законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого  рода взыскания.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет взыскателя  согласуется с официальной статистической информацией об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  включает платежи, поступавшие от должника, и последним не оспорен.  

С учетом изложенного, заявление о взыскании индексации  присужденной по делу денежной суммы обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленной сумме.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-38/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.П. Афонина