ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15754/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-15115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по делу № А76-15115/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУрал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 24.08.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 15.06.2022); ФИО5.(служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5.(служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – заявитель, ООО «ИнвестСтрой-Урал», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 21 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 5 291 793 руб., налога на прибыль в размере 5 412 912 руб., пени по НДС в размере 3 063 159,21 руб., пени по    налогу на    прибыль   в размере   3 077 797,06 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 270 645,60 руб.(с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022) по делу № А76-15115/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИнвестСтрой-Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы Инспекции о том, что со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычет по НДС, являются недоказанными. Судом и налоговым органом не устанавливалась  возможность выполнения именно заявителем всего объема работ, оформленного документально от имени спорных субподрядчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения физических лиц, фактически выполнявших работы, именно заявителем. При этом в нарушение пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) не выяснил, чьи именно действия из работников общества являлись умышленными, кто организовал формальный  документооборот, а также нашел и привлек физических лиц к выполнению работ.

Судом не учтены пояснения от 20.09.2022, письма спорных контрагентов  в адрес заявителя по вопросу обеспечения допуска на объекты.

Судом дана неправильная оценка документам налогоплательщика, представленным в доказательство проявления обществом коммерческой осмотрительности. Заявитель ограничивался сбором доказательств, находившихся в открытом доступе. В тоже время налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что руководство общества знало об указании спорными контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, накладных, актах выполненных работ, ввиду их подписания  лицом, не являющимся руководителем данной организации.

При этом судом не приняты доводы заявителя о том, что отсутствие штатных работников у спорных контрагентов само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения договорных работ. Возможный факт неисчисления с выплат данным работникам НДФЛ и страховых взносов является неправомерным бездействием исключительно со стороны данного контрагента и не может быть вменен в вину обществу, не связанному с субподрядчиками никакими правоотношениями за исключением договорных. 

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  в оспариваемом решении суда не нашли оценки его доводы о недоказанности налоговым органом по результатам анализа операций на расчетных счетах  наличия замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств налогоплательщику, транзитного движения денежных средств. Указывает, что «нулевые»  декларации по НДС от ООО «Проект-Групп», ООО «Аванта», ООО «Риантэкс», ООО «Системные технологии» являлись уточненными, при этом вопрос о том, кто являлся их подписантом, инспекцией не исследовался.

Не согласен с оценкой суда данной свидетельским показаниям, что было отражено в письменных пояснениях общества от 06.09.2022.

Кроме того, полагает, что в данном деле  налоговым органом не доказана согласованность действий общества со спорными контрагентами, учитывая отсутствие взаимозависимости, возвратности денежных средств, отсутствия совпадения IP-адресов, а также тот факт, что ни один из свидетелей (руководителей спорных контрагентов) в ходе допроса не указал, что зарегистрировал организации по просьбе заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Калининскому району города Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения по делу с учетом отзыва налогового органа со ссылками на доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 16 от 25.08.2021, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 21 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 270 645,60 руб., кроме того налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 291 793 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 412 912 руб., пени по НДС в сумме 3 063 159,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 077 797,06 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002288 от 18.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды  по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также обналичиванием и возвратностью денежных средств.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИнвестСтройУрал» создано 29.10.2015, руководителем ООО «ИнвестСтрой-Урал» в проверяемом периоде являлась ФИО6. 

Основным видом деятельности Общества заявлена обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код по ОКВЭД 25.61). 

Согласно представленным в ходе проверки документам Общество в проверяемом периоде выполняло работы по ремонту промышленных объектов и зданий и нанесению антикоррозийной защиты. 

Обществом в книгах покупок в проверяемом периоде отражены счета-фактуры за выполнение работ от следующих контрагентов: 

1) ООО «Аванта» во 2 квартале 2017 года на общую сумму 4 499 924 руб. (в т.ч. НДС 686 429 руб.) за выполнение капитального ремонта контуров заземления на Вахском РЭС (район электрических сетей), Мегионском РЭС, Самотлорском РЭС для заказчика ДО «Россети Тюмень» филиал АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети; 

2) ООО «Аурис» в 4 квартале 2017 года на общую сумму 2 202 125 руб. (в т.ч. НДС 335 917 руб.) за выполнение антикоррозийной обработки МТО Курганского НУ АО «Транснефть-Урал» для заказчика АО «Транснефть-Урал»; 

3) ООО «Риантэкс» в 4 квартале 2017 года на сумму 1 069 350 руб. (в т.ч. НДС 163 121 руб.) за выполнение капитального ремонта кровли на объекте А-А/2-21 цеха № 1 г.Волчанск для заказчика АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»; 

4) ООО «Металпрофи» в 4 квартале 2017 года на сумму 516 410 руб. (в т.ч. НДС 78 774 руб.) за выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций прожекторных мачт на НПС (нефтеперекачивающая станция) «Урдома», НПС «Микунь», НПС «Зеленоборск» для заказчика АО «Транснефть-Север»; 

5) ООО «Проект-Групп» в 3 - 4 кварталах 2017 года на общую сумму 22 641 755 руб. (в т.ч. НДС 3 453 827 руб.) за выполнение работ по антикоррозийной защите, ремонтных и покрасочных работ для заказчиков АО «Россети Тюмень», ПАО «Фортум», АО «Транснефть-Север», АО «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания»; 

6) ООО «Альфа-Трейд» в 4 квартале 2017 года на сумму 297 250 руб. (в т.ч. НДС 45 343 руб.) за выполнение работ по остеклению здании на Челябинской ТЭЦ-3 для заказчика ПАО «Фортум»; 

7) ООО «МК-Лидер» в 4 квартале 2017 года на сумму 178 263 руб. (в т.ч. НДС 27 192 руб.) за выполнение ремонтных работ на объектах Челябинской ГРЭС для заказчика ПАО «Фортум»; 

8) ООО «Артпроект» в 4 квартале 2017 года на сумму 1 199 995 руб. (в т.ч. НДС 183 050 руб.) авансовый платеж по договору субподряда на выполнение капитального ремонта кровли на объекте А-А/2-21 цеха № 1 г. Волчанск для заказчика АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и выполнение капитального ремонта кровли дома по адресу 

<

...> для заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, 

9) ООО «Системные технологии» в 4 квартале   2017 года    на   сумму 1 000 740, руб. (в т.ч. НДС 152 655 руб.) авансовый платеж по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту подвалов, внутреннего водоотведения в многоквартирных домах для заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». 

Инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами не имели реального исполнения, фактически спорные работы выполнены сотрудниками ООО «ИнвестСтрой-Урал», а также физическими лицами, привлеченными Обществом самостоятельно. 

В частности, в нарушение условий договоров, заключенных ООО «ИнвестСтройУрал» с заказчиками, согласование субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения спорных работ, не осуществлялось. Обществом не представлены списки работников спорных контрагентов, выполнявших работы на объектах. Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой осмотрительности, также не представлены.

Также инспекцией установлено, что обществом в книгах покупок в проверяемом периоде отражены счета-фактуры за поставку ТМЦ от следующих контрагентов: 

- ООО «Профэлит» в 1 квартале 2017 года на общую сумму 249 587 руб. (в т.ч. НДС 38 072 руб.) за поставку ТМЦ (ПВХ мембраны, геотекстильное полотно и т.п.); 

- ООО «Стафсервис» в 3 квартале 2017 года на общую сумму 531 100 руб. (в т.ч. НДС 81 015 руб.) за поставку ТМЦ (металлоконструкции). 

Обществом по спорным сделкам не представлены документы, в том числе отсутствуют договоры, на основании которых осуществлены поставки, не представлены транспортные накладные. 

В представленных товарных накладных отсутствуют основания заявки, не указаны реквизиты транспортных накладных, отсутствуют подписи и ФИО лиц, отпустивших и принявших груз и даты принятия груза. Дальнейшая реализация ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени ООО «Профэлит», согласно регистрам бухгалтерского учета отсутствует. 

По сделке с ООО «Стафсервис» не представлены документы, подтверждающие использование спорных ТМЦ в производстве (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Списание материалов, приобретенных у ООО «Стафсервис» в учете общество отражено без привязки к объекту выполнения работ. Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что товар, приобретенный у ООО «Стафсервис» в последующем выставлен в адрес АО «Транснефть-Север». 

Однако, инспекцией проведено сопоставление номенклатуры ТМЦ, полученных от ООО «Стафсервис» с номенклатурой, переданной в адрес указанного лица, по результатам чего установлено, что спорные товары в адрес заказчика не передавались.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ и поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители спорных контрагентов отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями), 

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок, 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, 

- ряд спорных контрагентов применяли специальные налоговые режимы и не находились на общей системе налогообложения, 

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами именно в период взаимоотношений с налогоплательщиком, 

- отсутствовал ряд первичных документов по сделкам (заявки на товар и работы, акты о приемке работ, в ряде случаев договоры, документы о транспортировке товара), а в представленных – наличествовал целый ряд противоречий (в том числе в виде отсутствия подписей и печатей лиц, отпустивших и принявших товар), 

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, 

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок, 

- отсутствовала дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного по документам товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, 

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- ряд объектов выполнения работ являлись режимными, однако пропусков на имя спорных контрагентов не оформлялось, 

- конечные получатели работ опровергли их выполнение спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, 

- частично отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии отражения задолженности в учете налогоплательщика, а также совершения каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников, 

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика (через руководителя). 

На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Инспекцией установлено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок, выполнения работ собственными силами, транзитного характера движения частично перечисленных денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. 

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в полном объеме не произведена и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности принятия оплаты путем подписания договоров цессии.

Так, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований. В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки, формальность составления договоров уступки, отсутствие оплаты переуступленной задолженности новым кредитором в адрес спорных контрагентов, согласованность действий для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты путем уступки для целей рассмотрения налоговых правоотношений. 

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений с ООО «Проект-Групп», ООО «Аванта», ООО «Аурис», ООО «Риантэкс», ООО «МК-Лидер», ООО «Металпрофн», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Стафсервис», ООО «Профэлит», ООО «Артпроект», ООО «Системные технологии», так как механическая обработка изделий осуществлялась силами и средствами самого налогоплательщика, учитывая даты формального оформления промежуточных документов и писем.

Довод заявителя о том, что судом не обоснованно отклонены доказательства соблюдения заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не может быть принят, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование заявителем выбора контрагентов в данной ситуации не имеет правового значения. Кроме того, доказательств проявления должной осмотрительности заявителем не представлено.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств (в т.ч. указанных в письменных пояснениях на отзыв инспекции) и доводов налогоплательщика (пояснения от 06.09.2022, 20.09.2022) в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов  с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО «ИнвестСтрой-Урал» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.12.2021 № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года по делу № А76-15115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник